板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1980,20171205,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1980號
原 告 柴光慧
訴訟代理人 黃瑞琦
被 告 高傳財
訴訟代理人 劉光媛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾肆元，及自民國一百零六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105 年9 月6 日上午7 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區安樂路往興南路方向行駛，行經興南路與景平路口停等紅燈，待綠燈起步時，本應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞同向前方甫起步原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原告受有右側髖部挫傷、左手腕部擦挫傷、右側手肘擦挫傷及右踝部挫傷等傷害。

故請求被告賠償下列金額：㈠醫療費用：新臺幣（下同）8,634元。

㈡交通費用：410元。

㈢工作損失：25,409元。

㈣財物損失：4,490元（外套破損3,500元及手應螢幕保護貼900元）。

㈤車輛毀損：6,000元（訴外人黃瑞琦已將前開債權讓與原告） 。

㈥精神慰撫金：20,000元㈦總計64,943元。

爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,943元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：刑事部分已經確定，但原告提出之單據與所請求費用不符，希望原告提出明細、合法的單據，車損部分也要原告提出單據，有提出單據的話，合理的話被告願意給付，且只有當日當時的就醫費用才可以請求等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出雙和醫院診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、電子發票證明聯及交易明細、計程車乘車證明、統一發票、維修估價工單等件影本為證。

而被告前開過失傷害行為，業經本院以106 年度原交簡字第102 號刑事簡易判決，判處拘役30日在案等情，有上開刑事判決附卷可稽，復經被告到庭所不爭執，自應認原告之主張為真實，是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用8,634元：原告主張因本件事故共支出醫療費用8,634 元（含醫療用品費用及復健費用）等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書1張、雙和醫院醫療費用單據2 張、電子發票證明聯及交易明細2 張為證，惟查該醫療費用單據及醫療用品費用金額加總為3,634 元，其餘復健費用支出未見原告提出相關事證為佐，故原告請求醫療費用3,634 元，應屬有據，其餘部分之請求，顯乏憑據，不應准許。

㈡交通費用410元：原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費410 元，業據提出計程車乘車證明1 紙為證，然前揭收據費用僅100 元，至原告超出上開金額之交通費用並無提出其他佐證，自難認有其他交通費用之支出，是原告請求就醫交通費用100 元，自屬有據。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

㈢工作損失25,409元部分：原告主張因傷受有工作損失25,409元乙節，雖據其提出雙和醫院診斷證明書1 紙為證，惟該診斷證明書醫囑欄位僅記載：「病患於105 年9 月6 日8 時55分至急診就診，於105 年9 月6 日9 時46分離開急診，宜持續門診追蹤治療。」

等語，難認原告確有因傷致無法工作，或有休養之必要，此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，是原告主張被告應給付工作損失25,409元，於法無據，尚難採信。

㈣財物損失4,490 元部分：原告主張因系爭事故而造成其他財物損失共計4,490 元（含外套3,500 元、手機螢幕保護貼990 元）等情，雖據提出手機螢幕保護貼統一發票及外套照片為證，惟上開證據尚難認定所稱損害與本件侵權行為有何因果關係，業無提出其他證據以實其說，是此部分主張自難採信。

㈤車輛受損修理費用6,000元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。

原告主張系爭機車因本件事故受損，修復費用為6,000元，業已提出維修估價工單為證，是原告請求系爭車輛修理費用6,000元，即屬有據。

㈥精神慰撫金20,000元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有右側髖部挫傷、左手腕部擦挫傷、右側手肘擦挫傷及右踝部挫傷之傷害，請求慰撫金20,000元，本院審酌被告實際加害情形，暨原告二專畢業、現職自營攤商業，每月收入約22,000元，名下有土地、房屋及汽車，而被告國中肄業，無業，名下無不動產等節，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以15,000元為合理；

逾此部分請求則無理由。

㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為24,734元（計算式：3,634元＋100元＋6,000元＋15,000元＝24,734元）。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付24,734元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書 記 官 林穎慧