板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,2000,20171211,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2000號
原 告 王慧文
被 告 葉健一
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國106 年6 月2 日下午一點半於中正社區大學的貴重寶石鑑定課上，當著大家同學的面前，在亳無任何証據的情況下，信口開河指控原告偷拿他於4 月28日帶來給大家同學觀看的寶石中的項鍊一條。

針對被告在全班同學面前信口開河及毫無証據的指控，使原告名譽及身心深受巨大的傷害，原告不得己對其採取法律訴訟以維護原告個人的名譽及尊嚴。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金100,000 元等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告發現祖母綠項鍊不見了，尋遍不著，被告就Line給班上的群組，說同學借去的袓母綠，請還給被告。

被告並沒有指控原告偷項鍊，原告是捏造事實。

被告只是跟原告說跟被告借的項鍊請還給被告，原告就大發雷霆，說要告被告，被告想有甚麼好告的，就說好吧，要告就去告吧等語置辯。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地當著同學的面前，誣指原告偷拿其帶給同學觀看的寶石項鍊等情，為被告所否認，並以前詞置辯，按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，以證明自己主張之事實為真實，此觀最高法院17年上字第917 號判例意旨自明，是原告自應就被告有前開侵權行為之事實負舉證責任。

惟依原告所提錄音及譯文內容，被告僅係針對原告揚言提告之事，回應稱：「好啊，隨便你告啦」等語，其餘有關原告拿走珠寶之言論，則均係屬原告自己所為言論，要難憑為證明被告有指控原告偷拿其寶石項鍊之情；

此外，原告復未能更舉證證明被告確有上開侵害其名譽之行為，原告主張，自屬無據。

（二）從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

（四）本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 劉春美