板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,202,20170330,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第202號
原 告 莊雨靜
訴訟代理人 呂政達
被 告 鍾官偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告莊雨靜於民國105年7月7日於網路互助中會遭不詳姓名之人詐騙，以電子轉出之轉帳方式匯款新台幣（下同）35,000元入被告所有之國泰世華第0000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），有交易明細表為證，被告無法律上原因受有利益原告得依民法第179條不當得利之規定請求，爰依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告35,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告跟原告都是網路互助會的受害人，原告確實有匯入35,000元到被告系爭帳戶，兩造根本不認識，依照我們網路互助會規則，原告匯到被告帳戶的款項在一段時間之後，被告必須要匯到另一個會員的帳戶，系爭35,000元，被告已經匯給第三人了，所以被告沒有不當得利的問題，我們都是被害人，此案件已向桃園地檢署偵辦中，案號為105年他字第4642號精股承辦中，被告因為此網路詐騙損失了約20萬元左右等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據其提出交易明細表為證，被告不否認原告確實有匯入35,000元到被告系爭帳戶，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？經查：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

（二）查依兩造所稱之網路互助會規則，原告匯到被告帳戶的款項經一段時間之後，被告必須要匯到另一個會員的帳戶，被告嗣後業已將系爭35,000元轉匯給第三人，是本件被告並未因原告本件匯款行為而受有利益。

此外，原告亦未能提出其他證據足資證明被告確實受有35,000元之不當得利，是依前開判例要旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告既未能舉證被告受有不當得利，是其依不當得利之法律關係請求被告返還35,000元，即屬無據。

五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告35,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書 記 官 謝淳有