板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,231,20170519,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第231號
原 告 楊秀英
被 告 吳少暉
陳佳萱
呂文雄
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、被告吳少暉、陳佳萱受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告陳佳萱、呂文雄為訴外人翰霖人本實業有限公司（下稱翰霖人本公司）之業務員，渠等於民國102 年9月間多次以電話及登門拜訪之方式向原告推銷生前契約，詐稱可代原告銷售所持有之5 個塔位，惟每個塔位均需搭配生前契約，方可以每組新臺幣（下同）25萬元之價錢出售予他人，並由翰霖人本公司抽取百分之5 之佣金。

因而匯款88,000元予翰霖人本公司。

惟至103 年4 月2 日，原告因配偶去世而需使用生前契約時，始發現被告陳佳萱、呂文雄代為購買的實為另一個塔位，而非渠等原先所稱之生前契約。

原告因翰霖人本公司員工詐欺行為陷於錯誤，依據民法第92條及第88條規定撤銷買賣契約，而被告吳少暉既為訴外人翰霖人本實業有限公司之公司負責人，自應就上開債務負連帶清償責任，爰依撤銷買賣契約返還價金之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付88,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告呂文雄則以：之前是原告自己願意買的，伊已經離職2、3 年了，找伊並沒有用。

契約上面有寫是買塔位，簽約的合同有原告的簽名，上面也註明的非常清楚等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、被告陳佳萱、呂文雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，此參民法第199條第1項之規定至明。

本件原告主張被告吳少暉、陳佳萱、呂文雄對其有詐欺之情事，固提出收款證明、匯款書為據。

然依收款證明所示，系爭契約係原告與翰霖人本實業有限公司簽訂，被告吳少暉、陳佳萱、呂文雄僅分別為翰霖人本實業有限公司之負責人、員工，是原告請求被告吳少暉、陳佳萱、呂文雄返還價金，實屬無據。

六、又原告主張依民法第88條、第92條撤銷買賣契約，依同法第90條、第93條規定，上開撤銷權應於意思表示後、發見詐欺後1 年內為之；

原告於105 年12月9 日向本院提起訴訟，此有原告起訴狀上本院收文戳章為憑，參以原告於審理時自承其係於103 年4 月2 日發現被詐欺等語明確，是原告起訴時上開撤銷權均已超過1 年之除斥期間而消滅，附此敘明。

七、從而，原告本於撤銷買賣契約返還價金之法律關係，請求被告連帶返還88,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林穎慧