板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,236,20170320,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第236號
原 告 葉俊志
被 告 吳得勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度交簡附民字第168 號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國106 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰壹拾元及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,741元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國106 年3 月6 日當庭變更聲明為：被告應給付原告50,641元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核原告上開所為屬基於同一基礎事實且係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於105 年4 月23日上午7 時45分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市中和區橋和路由中山路往永和路方向行駛，本應注意在設有禁止左轉路段不得迴車，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於橋和路202 號前貿然向左側變換車道欲進行迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車於左後方，因反應不及而與被告發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害，原告因此支出醫療費用3,131 元、交通費510 元，且原告因傷無法工作14日，因此受有不能工作損失35,000元（計算式：2,500 元×14日＝35,000元），另本次車禍造成原告身體及精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金12,000元，故請求被告賠償50,641元（計算式：3,131 元＋510 元＋35,000元＋12,000元＝50,641元），為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,641元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：伊承認有肇事責任，惟強制險已賠償醫療費，伊認為交通費沒有必要，且工作損失35,000元及精神慰撫金12,000元太高了，原告受傷並未達到無法上班的地步，伊願意賠償原告1 星期的工作損失，伊願意以20,000元和解等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

四、法院之判斷㈠原告主張兩造於上揭時地發生車禍，致原告受有頭部外傷併腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害等事實，業據其提出雙和醫院診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、請假證明書、、薪資證明書等件影本為證，且被告因上開過失傷害行為，經本院105 年度交簡字第3350號刑事判決判處拘役50日確定在案，經本院調閱本院上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；

分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。

經查，本件被告駕駛車輛應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意在設有禁止左轉路段不得迴車，詎被告竟疏未注意行駛方向，在劃有方向限制線之路段貿然向左側變換車道欲進行迴轉，因而撞及原告，故被告就本件車禍之發生顯有過失一情甚明。

又原告騎乘機車行經該處，依卷內事證並無證據證明原告有其他違反道路交通安全之情事，實難認原告就本件交通事故之發生亦有過失，併予敘明。

㈢再按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查本件被告就本件車禍具有過失，業經認定如前，而被告上開過失傷害行為與原告受有損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：⒈醫療費用3,131元部分：原告主張其因本件車禍受傷，至雙和醫院就診，已支出醫療費用3,131 元等情，固據原告提出雙和醫院醫療費用收據5紙為憑，惟被告抗辯醫療費用1,313 元已由強制險理賠等語，且原告亦自認強制險已賠償醫療費用3,131 元一情，有本院106 年3 月6 日言詞辯論筆錄、電話紀錄在卷可憑，則原告此部分損害既已獲得填補，自不得再向被告請求，原告此部分請求，自屬無據。

⒉交通費510元部分：另原告主張因本件車禍至醫院治療，支出就醫交通費用510元等語，並提出計程車乘車證明為佐，應認有據，被告雖抗辯交通費用並無支出必要云云，然查，本件原告受有頭部外傷併腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害，衡以常情，一般人於受有上開傷勢之情形下皆不宜自行駕駛車輛，故原告搭乘計程車往返醫院應屬必要，且屬回復原狀所必需，是被告此部分抗辯，尚無可採。

⒊工作損35,000元部分：原告主張每日2,500 元有收入，因傷無法工作14日，受有工作損失35,000元等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書、薪資證明書、約聘證明單各1 紙為證，被告雖抗辯原告受傷未達無法上班的地步云云，然上開診斷證明書已明確記載宜休養2 週，自堪認原告確有無法工作之情形，被告此部分抗辯，礙難採信。

又原告雖主張14日無法供作之工作損失為，35,000元等語，然其於106 年3 月6 日言詞辯論期日當庭自承：伊是日薪制，有做才有錢等語，核與其所提出之薪資證明書所載其係於訴外人偉裕工程有限公司（下稱偉裕工程公司）擔任臨時水電技術工程專員，日薪2,500 元相符，而原告雖提出其於105 年4 月23日至105 年5 月7 日之請假證明，然此尚無從佐證該段期間原告均應出工而有14日之工作損失，復參以原告於102 年至104 年間，自偉裕工程公司所領得之薪資所得，亦有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌上開一切情況，認原告因本件車禍所受工作損失應以25,000元計算為適當。

⒋精神慰撫金12,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項亦有明文。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。

本院審酌兩造年紀、被告因本件車禍受有刑事處罰，兼衡被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害之情狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元，尚屬適當。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為37,510元（計算式：510 元＋25,000元＋12,000元＝37,510元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日起給付法定遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付37,510元，及自105 年10月15日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 劉春美