板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,2423,20171221,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2423號
原 告 陳進益
被 告 蕭雅如
訴訟代理人 林澤松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年12月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾伍元及自民國一０六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於106 年1 月3 日14時1 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市中和區興南路3 段52巷口處，撞及原告所騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭車輛毀損，經送修支出修理費用21,900元。

為此依侵權行為法律關係，提起本訴，聲明：⑴被告應給付21,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

（二）對於被告抗辯之陳述：當地是一個轉彎的坡道，並非直行道，警方說原告轉彎車要讓直行車，可是當地是壹個S 型的道路，被告也是從轉彎道開下來，原告是上坡車輛，被告是下坡車道，然後占用原告的車道。

原告看到後把車頭往左轉，所以原告的機車擦撞到被告前方保險桿，原告的車撞到路邊的柱子然後車頭受損。

二、被告則請求駁回原告之訴，並抗辯：依警方的初步分析表被告並沒有責任等語。

三、原告主張前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處函2 份、現場照片等件證，而依原告所提現場照片，可知肇事地點係屬中和區納骨堂前廣場之出入口鐵柵門處，而被告駕車自廣場內靠左側駛出鐵柵門之出口時，適有原告亦自聯外道路右彎靠右側駛至鐵柵門之入口，因閃避不及，致原告之系爭機車擦撞被告所駕駛車輛之前方保險桿後，失控再撞到鐵柵門旁柱子，故被告駕車未靠右行駛，而原告自聯外道路右彎前來亦未注意車前狀況，致兩造於上開出入口發生擦撞之事實，洵堪認定。

準此，被告之過失行為與原告本件車禍所受損害，顯有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，惟原告對於本件車禍之發生亦與有過失，並斟酌前述車禍之肇因，本院認原告之過失程度為百分之50，被告之過失程度為百分之50。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議⑴可資參照。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

查，系爭機車出廠日為96年11月（推定為15日），迄本件車禍發生時即106 年1 月3 日，已使用超過3 年耐用年限，有系爭機車車籍查詢資料附卷可稽。

又依原告所提估價單之費用21,900元，均係零件之修復費用，自應折舊，折舊後所剩之殘值為10分之1 即2,190 元。

是原告得請求之系爭機車修復費用為2,190 元。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件兩造均為肇事之原因，並各負百分之50過失程度，已如前述，是本件經過失相抵結果，原告得請求被告賠償之金額應減為1,095 元（計算式：2,190 元0.5 ＝1,095 元）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，非屬有確定期限之給付，自應以被告受催告時起負遲延責任，卷內雖無起訴狀繕本曾送達被告，惟原告於本院106 年12月7 日行言詞辯論程序時，業已當庭向被告之訴訟代理人為本件起訴之請求，被告於是日已受原告之催告，依前揭規定，被告應自106 年12月8 日起負遲延之責任。

從而，原告依上開侵權行為法律關係，請求被告給付1,095 元，及自106年12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

另本件確定訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由被告負擔50元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉春美