板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,527,20170623,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第527號
原 告 蔡宇枻
被 告 吳文城
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國105年11月25日向被告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），價金新臺幣（下同）65,000元，被告並口頭向原告保證系爭機車未曾維修過。

詎原告於106年1月5日欲將系爭機車送至車行維修時，始發現系爭機車於105年11月23日曾有重大維修之紀錄，嗣後屢經原告多次聯繫被告，被告卻推託未前來處理。

原告因被告之詐欺行為陷於錯誤，原告自得依民法第92條規定撤銷買賣契約，並請求被告返還買賣價金65,000元。

爰依兩造間買賣契約及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告於105年11月23日才修完系爭機車，隱瞞伊於105年11月25日就將系爭機車出售給伊，而且還保證說他沒有維修過。

當初被告確實有口頭保證系爭機車從來沒有修過。

本件車輛買賣交易契約書是伊寫的，因為當天被告要把伊的車騎走，伊為了保障可以買到被告的車，所以伊才寫此契約書，機車買賣交換契約是被告寫的。

二、被告則以：伊確實在105年11月23日有確實維修系爭機車，就如同原告所陳述的，但伊沒有向原告保證系爭機車沒有維修過，且原告沒有詢問系爭機車是否維修過，因此伊沒有主動告知，且系爭買賣契約是現況交車，並沒有保證系爭機車沒有維修過，而且買賣是在原告朋友車行，且他朋友是山葉機車的特銷商，也沒有詢問伊系爭機車是否維修過，他們看了滿意就買了。

伊從來沒有跟原告口頭說系爭機車沒有維修過。

證人所述不實，伊沒說本件機車從來沒有維修過這句話，而且證人車行又有電腦可以查詢本件機車是否有維修過的紀錄，如果伊有保證說從來沒有維修過，他們可以當場查。

本件合約書本來是原告是要自己寫，但是原告在起訴狀說因為伊保證本件機車從來沒有維修過，所以才讓伊寫，本件合約書事實上是原告寫的，更可以證明伊沒有保證過本件機車沒有維修過，庭呈車輛買賣交易契約書，這是原告自己寫的，庭呈機車買賣及交換契約影本，這是伊寫的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提出車輛維修記錄、維修照片等件影本各乙份為證，被告固不否認系爭機車曾有維修過，惟就原告之請求則以前詞置辯。

是本件所應審酌者厥為：被告之抗辯是否足採？

四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」

（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。

原告主張被告向其保證系爭機車未曾維修過之事實，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告向其保證系爭機車未曾維修過之事實負舉證之責。

經查：本院依原告聲請傳喚證人張育淙到庭具結證稱：「（問：你是否知道原告跟被告購買機車，被告有跟原告保證這部機車從來沒有維修過？你為何會知道？）答：我是中和景平路崇速車行的老闆，被告到我車行說他有一部機車要賣，問我可以多少錢買，剛好原告在我車行，原告女友剛好要買車，喜歡的車型就是被告機車車型，原告與被告當場在我車行交易，被告有跟我和原告說該機沒有修理過，被告說該車是105年5月購買的，是被告女兒上大學上下學用的，被告確實有說該機車從來沒有維修過，我們看那部機車很新，從外觀上看起來像是從來沒有維修過，原告就相信被告的話才向被告購買的，原告曾在105年7月間向我購買一部機車，所以105年11月25日才要來幫原告女友購買另一部機車，剛好遇到被告要賣機車。」

等語（見本院106年6月7日言詞辯論筆錄），是原告主張之上情，核與證人張育淙證述內容大致相符。

又按犯偽證罪為7年以下有期徒刑之罪，而本件爭議之訴訟標的金額僅65,000元，衡情證人並無自陷罪刑而迴護原告之可能或必要，故證人上開所述，應足信採，是原告主張被告向其保證系爭機車未曾維修過等語，堪可採信。

五、次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例參照）。

所謂詐欺行為，必行為人主觀上有欲陷相對人於錯誤之故意，始足當之。

申言之，行為人對於陷表意人於錯誤之不實事項，主觀上有所認知，且有以此不實事項陷表意人於錯誤之意欲，即可謂為詐欺行為。

又相對人是否因行為人詐欺行為而陷於錯誤為意思表示，應參酌契約性質、交易習慣、締約雙方地位與資訊之落差綜合判斷，若該不實之事交易上認為重要，且足以直接影響法律行為意思表示內容，即應當之。

本件被告明知系爭機車曾維修過，確可能影響買受人考量商品之性能，進而影響買賣之意願，其仍傳達不實事項向原告出售系爭機車，顯係屬故意示以不實之事，原告主張被告詐欺並依民法第92條規定撤銷買賣契約之意思表示，自屬有據。

六、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第179條前段、第182條第2項、第203條分別定有明文。

本件買賣契約業經原告撤銷意思表示而無效，被告自無受領上揭買賣價金65,000元之法律上原因，原告主張被告應返還買賣價金65,000元之利益，應有理由。

七、從而，原告依兩造間買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

十、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書 記 官 謝淳有