板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,733,20170602,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第733號
原 告 千毅汽車企業有限公司
法定代理人 陳禹華
被 告 高鵬翔
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國106年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訴費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國105年8月26日向原告購買寶馬轎跑車乙部，雙方並簽訂汽車委賣合約書，詎被告藉故不履行契約，聲請人屢次向其請求履行契約，均未獲置理，按合約簽訂後，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除已收之款項補足一成做為賠償；

若乙方違約不賣，應按已收之款項，全數退還甲方，甲乙雙方均不得異議。

合約書第三條定有明文，是依前開約定，查系爭成交價新臺幣（下同）598,000元，是依前開約定被告應賠償原告59,800元，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告59,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以被告有付訂金1,000元，後來不想買了，所以沒有拿到車等語資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據提出汽車委賣合約書為證。而被告不否認有簽訂系爭合約書，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：

（一）按合約簽訂後，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除已收之款項補足一成做為賠償；

若乙方違約不賣，應按已收之款項，全數退還甲方，甲乙雙方均不得異議。

合約書第三條定有明文。

另按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

民法第249條、第148條第2項分別定有明文。

（二）查，雖民法第250條第1項規定：當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

而依前開合約書第三條記載，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除已收之款項補足一成做為賠償；

若乙方違約不賣，應按已收之款項，全數退還甲方，惟查，依前開民法第249條規定，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還（即沒收訂金）。

契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金（即加倍返還）。

然查，前開約定卻是若可歸責付定金當事人之事由，致不能履行時，付訂金當事人須按成交之車價，扣除已收之款項補足一成做為賠償，而因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，卻只須應按已收之款項，全數退還而已，故合約書第三條之約定，有違民法第249條之規定，且該約定對於買賣雙方之權利義務顯不相當，亦不對等，故該約定有違誠信原則，應為無效，是原告依合約書第三條之約定請求被告賠償違約金即屬無據。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付違約金59,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書 記 官 謝淳有