板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,839,20170630,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第839號
原 告 新安東京海上產物保險股份有公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 洪裕鈞
被 告 王浩權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟柒佰零柒元，及自民國一百零六年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰柒拾元被告負擔新臺幣陸佰壹拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國105年2月17日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市樹林區鎮前街與保安街一段口時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞及由原告承保訴外人游守紫所有，由訴外人陳璧霞駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨，致上開車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）7,641 元（包括工資1,350 元、塗裝1,920 元、零件4,371 元），原告已依保險契約給付游守紫等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汽車險賠款同意書、車損照片、行照、駕照、估價單、電子發票等件為證。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。

是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。

另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

經查，系爭車輛係於97年12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至105 年2 月17日受損時已使用7 年3 月，使用已逾5 年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為4,371 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即437 元。

此外，原告另支出工資1,350 元、塗裝1,920 元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計3,707 元（計算式：437 元＋1,350 元＋1,920 元＝3,707 元）。

四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 林穎慧