板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,15,20170105,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板簡字第15號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 楊婷如
被 告 李明勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨參照）。

二、查本件當事人間涉訟之信用貸款契約暨約定條款第16條約定，原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）與被告就該契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上開信用貸款契約暨約定條款在卷可稽，是依上開說明，原告就上開受讓債權與被告間涉訟，亦應受上開合意管轄約定之拘束，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之情形，依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 劉春美