板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,2157,20180109,2

宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2157號
原 告 高玉華
被 告 陳委佑
上列當事人間106年度板簡字第2157號清償債務事件於中華民國

106年12月12日辯論終結，於中華民國107年1月9日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一○六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）364000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
嗣於民國（下同）106年11月7日提出民事起訴狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告364000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告為原告之長子前向原告借款459000元。
迄至106年7月24日止，被告尚未清償364000元，有存證信函與其親簽據為證。詎被告不為清償亦置之不理。為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告364000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）本案起始於105年8月10日，原告寄發求償存證信函，業已將之前欠款排除，僅存未清償借款；
被告亦於105年8月19日存證回覆確認借款存在成立。
原告再將被告於105年9月至106年6月止，匯寄還款累計扣除，存餘欠款尚有364000元，遂於106年7月25日提出支付命令之聲請。
（乙）被告所稱自102年以來，前後多次匯寄錢款，係因被告於90年積欠學貸、95年、100年信貸多筆，均由原告代償墊付。
其陸配妻自99年10來台待產、且其女兒自出生（100年2月28日）留台，全部託由原告代為陪產、撫養、照顧，至105年7月止，一切生活所需、育嬰奶粉、尿片、衣物、食品、幼兒園註冊學費等亦均為原告先行墊付支出。更
且陸配妻多次來台旅遊虛榮購物開銷、被告休假返台私人
購物、換新手機、旅遊奢侈花費開銷、被告失業停擺收入
、往來大陸應徵面試機票，所需費用均於被告稱匯寄錢款
中耗盡且不足。雖尚有其他原告代墊款項？但原告不予計
較暫作罷不提告訴。
所以被告所稱之匯寄錢款，自105年8月前，概與本案無關。
（丙）被告於106年10月4日凌晨與106年10月11日，發出二則WeChat訊息，坦承向原告借款且目前無法再還錢等字義。
遂與被告近期所坦白表達尚有未清償借款之意甚明，無訛。
（丁）被告今日提出清償證明之資料與本案無關等語。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場則辯以：
（一）請原告提出被告有簽字的借條。
被告五年下來每個月都有還款紀錄。
（二）如果是被告有簽名的部分被告承認有借貸關係。
原告請求的金額是一整個帳，這部分被告都已經清償完畢如果還有
其他，原告應提出有被告簽名的字據各等語。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出被告WECHAT對話截圖為證（原證四、五），被告對上開WECHAT對話內容之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付364000元及自訴狀繕本送達翌日即106年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 莊雅萍