板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,2655,20180118,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2655號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
被 告 陳則勳
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰元，及自民國一０六年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國102年11月5日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門號，詎被告未依約繳納電信費，積欠遠傳電信電信費共計新臺幣（下同）149,300 元，而訴外人遠傳電信業於105 年12月9 日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，被告均置之不理，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告149,300 元及自105 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、回執等為證，被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件給付非屬確定期限之給付，原告雖請求自105 年12月10日起算之法定遲延利息，惟未舉證被告曾於105 年12月10日受合法催告之證據，揆諸前揭法條規定，原告本於上開電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付149,300元及自被告受催告即支付命令送達翌日即106 年5 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告請求超過此部分之法定遲延利息則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 劉春美