板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,2848,20180426,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2848號
原 告 周宜學
被 告 吳政道
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告持有如附表所示系爭本票，聲請鈞院裁定准予強制執行在案（106 年度司票字第6461號民事裁定），惟查，原債權是因為專案合作給付之簽約金，但因被告疏失導致被告自願暫借款項，原告基於誠信原則簽發系爭本票給被告，但專案未結束前被告一再催收，於是原告陸續歸還新臺幣（下同）41萬元，但礙於合作關係未強索回等價之本票，現被告持原本之本票要索求含已歸還之金額，且專案尚未完成，故主張兩造間系爭本票債權不存在，為此爰依法提起本件訴訟，求為判決：確認鈞院106 年度司票字第6461號裁定附表所載本票之於41萬元範圍內之本票債權不存在。

（二）對於被告抗辯之陳述：1.對於本票真正不爭執，但原告曾還款，惟沒有向被告拿回本票，這中間有部分債務與本票內容不符合。

2.原告就清償41萬元部分沒有匯款紀錄或收據。

因為兩造是合作關係，原告沒有留存相關證據。

3.附表編號2 這張65萬元的票，日期是106 年9 月8 日，但在這之前原告已經有償還，因為本來的票是103 年，被告說時間過久，那張票可能無效，所以才要原告換票。

過程中因為信賴的關係，原告沒有調出相關資料，確實有分別還了20萬及21萬元，即原告已經償還41萬元。

4.被告庭呈的50萬元本票是之後換票為附表編號2 的65萬元本票。

原告都是基於信任關係，沒有載明要把本票還回來或是還款哪張，且20萬元原告有歸還，被告不能用106 年的票來說原告沒有清償等語。

二、被告則以：

（一）原告並沒有清償41萬元，原告向被告借錢，一直換票，該拿回去的票都已經還回去了，因為原告是陸續跟被告借款，不可能已經還錢的票還在被告這裡。

（二）原告提出的LINE對話紀錄，是原告片面擷取對原告有利的部分，可能是某一次的還款對話紀錄，但有把票拿回去的部分就沒有擷取到，否認其真正。

有時候原告有返還部分的款項被告會將原本開的本票歸還原告，再由原告將不足額的部分換開新的票給被告，這就是被告所稱的換票。

若原告確實如LINE對話中還款20萬元，應已取回相關本票，不可能直到106年都沒有拿回本票，與常情不符。

（三）被告庭呈之原告所簽發、票號208881、金額50萬元、發票日103 年10月14日之本票（下稱A 本票），可證明原告確實有換票的情形，這50萬元是原告向被告借的，A 本票後來加計3 年的利息，換成本件附表編號2 的65萬元本票等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

本件原告起訴主張系爭本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以106年度司票字第6461號裁定准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，被告隨時得執系爭本票裁定對原告之財產聲請強制執行，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。

（二）原告主張之事實，業據提出本院上開民事裁定及LINE對話紀錄為證。

而被告持附表所示本票2 紙向本院聲請裁定准予強制執行一節，為被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。

然原告主張其已清償被告41萬元，故106 年度司票字第6461號附表所載本票之本票債權於41萬元範圍內之本票債權不存在等情，則為被告否認，並以前詞置辯。

經查：1.按「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。」

（最高法院著有48年度臺上字第389號判例可資參照）。

又「原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信」（最高法院99年度臺上字第1633號判決意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。

2.查本件系爭本票2 紙確係原告所簽發，為原告所不爭執（107 年4 月12日言詞辯論筆錄參照）。

原告雖主張業已清償其中41萬元款項，並提出104 年間之LINE對話紀錄為證，惟被告否認該LINE對話內容之真正，已難遽採，況該對話內容僅記載「明天先還21萬，中油案或銀聯卡再還20萬」、「已經匯了21萬的本票改天請帶出來還我」，惟未未提及是清償何筆債款，無從據以認定原告已清償系爭本票票款41萬元之事實。

另被告庭呈之上開A 本票之票面記載「此票作廢，轉換為本票TH0000000 」等語，而原告亦自認A 本票嗣後經換票為附表編號2 之本票之事實。

則原告若已於104 年間清償部分票款，豈有於106 年間與被告換票時，未先將已清償部分之票款扣除，逕開立高於A 本票票面金額50萬元之附表編號2 本票與被告之理，此外，原告復未提出其他足認業已清償部分票款之證據，其主張部分票據關係消滅云云，自不足採。

四、從而，原告提起本件訴訟，請求確認附表所載本票於41萬元範圍內之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書 記 官 陳嬿如
附表：本票
┌───┬────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│本票號碼│發  票  日  │到  期  日  │  金  額  │
│      │        │            │            │（新臺幣）│
├───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│周宜學│208883  │103年11月13 │103年12月1日│350,000元 │
│      │        │日          │            │          │
├───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│周宜學│0000000 │106年9月8日 │未載（視為見│650,000元 │
│      │        │            │票即付      │          │
└───┴────┴──────┴──────┴─────┘