設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2924號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 徐瑞甫
被 告 李宗諭
李文來（原名：李鑫濃）
張琇琳（原名：張秀琳、張璧如）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107 年3 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民國一百零六年五月一日至起至民國一百零六年十月十一日止，按年息百分之一點一五計算之利息，及自民國一百零六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零六年六月二日起至清償日止，逾期在6 個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）297,345 元，及自民國106 年4 月1 日起至106 年10月11日止，按年息百分之1.15計算之利息，及自106 年10月12日起至清償日止，按上開利率百分之2.15計算之利息及106 年5 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分依上開利率百分之20計算之違約金；
嗣經變更聲明為：被告應給付原告295,613 元，及自106 年5 月1 日至起至106 年10月11日止，按年息百分之1.15計算之利息，及自106 年10月12日起至清償日止清償日止，按年息百分之2.15計算之利息，及自106 年6 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分依上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。
又被告張琇琳受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告張琇琳部分由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告李宗諭就讀華夏技術學院期間，邀同被告李文來、張琇琳為連帶保證人向原告訂借就學貸款借據共10筆，共計351,861 元，約定應於借款人該階段學業完成、或退學日後、或休學開始日後或服義務役退伍滿1 年之日起開始分192 期，每滿1 個月為一期平均攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，依放款契約之約定，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按借款利率10% ，逾期6 個月以上者，按借款利率20% 加計違約金。
詎被告李宗諭自民國106 年5 月1 日起即未依約履行債務，尚欠本金295,613 元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，雖經原告一再催索仍置之不理，依借據第7條約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，而被告郭思妤即郭麗花、王鵬宇既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，求為判決如主文所載。
三、被告李宗諭、李文來則稱：對原告之請求為認諾等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字第843 號民事判例意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放款借據1 份、撥款通知書10份、就學貸款放出查詢單1 份等件為證。
被告李宗諭、李文來於言詞辯論期日對原告所主張之事實認諾（見本院107 年3 月29日言詞辯論筆錄），依上開認諾之規定，本院應本於被告李宗諭、李文來之認諾而為其敗訴之判決。
另被告張琇琳已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 陳嬿如
還沒人留言.. 成為第一個留言者