板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,367,20170630,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第367號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 王彩妍即綠堤屋小吃店
李尚宸
謝莉羚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年6 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰陸拾元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、被告王彩妍、李尚宸等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告王彩妍於民國93年4 月23日邀被告李尚宸、謝莉羚為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元整，自93年4 月23日，以每一個月為一期，共分30期，按期於當月23日平均攤還本息，利率為年息百分之15，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。

詎被告王彩妍自94年10月23日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第十三條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明之借款本息、違約金。

嗣經臺東企銀將上開債權讓與原告，原告自得請求被告清償前揭積欠款項。

為此，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付222,560 元，及自94年10月24日起至清償之日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自94年11月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率之百分之20計算之違約金。

三、被告謝莉羚則以：這是93、94年的事情，在這期間，伊以為被告王彩妍都有如期繳款，伊是接到法院通知才知道沒有繳錢，應該要找王彩妍負責，伊不知道被告王彩妍還款情形，也不知道被告王彩妍的地址，只知道在中壢。

伊對利息有爭執，年限這麼長，時間也很久，違約金的部分也要爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證。

而被告謝莉羚不否認有連帶保證前述借款，僅辯稱利息已過很長時間、違約金過高云云。

又被告王彩妍、李尚宸則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張應堪信為真實。

五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

經查，本件原告雖請求被告給付上開本息，惟其於105 年12月30日始向本院遞狀對被告提起本件訴訟請求清償債務，有本件民事起訴狀上本院收狀戳章在卷可參，揆諸上開說明，除起訴日期往前回溯5 年即自100 年12月31日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期間利息請求權，均已罹於時效，被告自得拒絕清償。

六、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 定有明文。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

七、從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告222,560 元，及自100 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林穎慧