板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,402,20170531,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第402號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
被 告 廖武彥
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認廠牌山葉、車牌號碼000－○○○○號之普通重型機車為原告所有。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件原告係依據兩造所簽訂之附條件買賣契約書提起本件訴訟，而上開合約書第12條約定，本契約涉訟時雙方同意由本院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可佐，是本院就本件自應有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告前於民國105 年2 月18日，向原告以動產擔保交易法附條件買賣契約方式購買廠牌山葉、車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），約定總價款為新臺幣（下同）80,298元，約明自105 年3 月起分18個月（期），每月10日為約定繳日，每月繳款金額4,461 元。

買賣契約成立後，原告遂依交通部721117交路﹝72﹞字第24237 號函釋規定，將系爭機車登記在被告名下，並於105 年2月18日交付被告占有。

惟取得買賣標的所有權條件並約明被告於繳清全部買賣價金後，始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，原告保留系爭機車所有權，且買賣價金如有遲延1 期以上，喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期，原告得逕行取回占有，又逾期還款，自逾期之日起依年利率百分之20計算遲延利息，觀諸附條件買賣契約第2條、第3條、第4條、第5條、第9條及第11條自明。

詎被告自交車日起，僅繳2 期，原告仍為系爭機車所有權人，自不待言。

又系爭機車已於105 年10月31日在埔里南陵路媽祖廟旁尋獲，經原告逕行取回，因車主行蹤未明且車主仍登記在被告名下，是原告欲依動產擔保交易法進行拍賣，實有確認系爭機車所有人為原告之必要，是原告自有提起本件訴訟之確認利益等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

經查，系爭機車車主狀態因申准拒不過戶登記，狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。

六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契約書、買賣標的交付證明書、車籍資料及客戶繳款記錄為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真正。

從而，原告依所有權之法律關係，請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 劉春美