板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,605,20170519,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第605號
原 告 李守晟（原名李新乾）
被 告 陳美容
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國106年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國95年6月5日至105年6月4日。承租被告座落於新北市○○區○○路000巷0號房屋頂樓鴿舍，每月租金新臺幣（下同）2,000元。

（二）原告與被告出租時，言明口頭條件如下：⑴夏天原告要多付電費。

⑵租金由借款利息抵銷。

⑶鴿舍增加設備原告自己負責整修維護。

（三）被告於95年6月5日簽約租約同時，向原告借款38萬元。被告借錢開卡拉0K。

原告答應借款，原告收取利息2,000元。

被告借款利息，用原告每月給付租金2,000元抵銷，被告同意。

原告為保債權，與被告簽租賃契約時，押金十年為38萬元，租約到期，被告要在約定時間內返還押金。

被告並簽立38元本票乙紙為雙重債權保證。

兩造租賃契約已終止，原告請求被告返還前開38萬元，屢經催討，被告均置之不理。

為此爰依租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告380,000元及自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（四）對於被告抗辯之陳述：⑴被告所述不實，被告是先跟原告借38萬元，後來無力清償才簽此契約書，才將頂樓給原告使用做為鴿舍，約定一個月租金2,000元抵利息，原告還花了100多萬元整理鴿舍，所以至少要讓原告使用十年，所以才約定租約是10年，原告並沒有說這38萬元不用還，每年五月跟十月都有貼給被告水電費，頂樓鴿舍水用的很少，只有夏天才會吹冷氣，被告所繳的水電費是被告住家及鴿舍合併的水電費，原告不想佔被告便宜，所以才貼被告水電費。

原告並無將鴿舍轉租給他人。

二、被告則以：

（一）被告有收受原告38萬元，是原告主動說要借被告，但被告不認識字，才簽此契約書。

（二）原告是說不用利息，但是頂樓給我使用，也口頭說這38萬元不用還，但是租賃契約沒有寫，這10年來水電費都是被告付。

（三）原告將鴿舍轉租給他人，每年收取12萬元租金，被告要負擔水電費，所以不公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據原告提出租賃契約書、本票為證。被告不否認有收受原告38萬元，惟就原告之請求則以前詞置辯。

是本件應審酌者為原告得請求之金額為何？

（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」

、「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。

本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。」

（最高法院18年度上字第1679號、83年臺上字第2108號判例意旨參照）。

（二）查，系爭租約上有被告之簽名，且其上有記載38萬元為押租保證金，另系爭本票亦有被告簽名蓋章，依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，是被告所辯應無足採，而原告主張應為實在。

四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付380,000元，及自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 謝淳有