板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,693,20180116,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第693號
原 告 陳政偉
訴訟代理人 陳怡佩
陳志彰
被 告 鐘熙凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國106 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一百零五年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告鐘熙凱於民國104年7月20日10時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號營業小貨車，沿新北市板橋區長江路1段106巷13弄往裕民街方向行駛，行經長江路1 段106巷13弄口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿長江路1段106巷13弄朝文德路方向行經上開路口之原告發生碰撞，致原告受有右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。

請求被告賠償金額分列如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,770元。

㈡交通費用7,440元。

㈢工作損失24,000元。

原告原任職嘉興五金百貨商行，每日工資1,200元，受傷期間無法工作20天，計損失工資收入24,000元。

㈣精神慰撫金50,000元。

原告因被告之過失受傷，精神上受有極大痛苦，應由被告賠償5萬元以資撫慰。

㈤機車維修費4,600元。

㈥總計90,810元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,810元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張被告過失致其受傷之事實，業據其提出龍昌診所診斷證明書、春和診所診斷證明書、龍昌診所及春和診所醫療費用收據等件為證。

又被告前開過失傷害行為，業經本院以105 年度審交簡字第4059號刑事簡易判決，判處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，是原告主張之事實堪認為真。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求分述如下：㈠醫療費用：原告主張因本件事故受傷支出醫療費用4,770 元，並提出龍昌診所醫療費用收據、春和診所醫療費用收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據、大眾醫療統一發票1 紙為證，是此部分之請求，應予准許。

㈡交通費用：原告主張因傷就醫支出交通費用7,440 元，惟僅自行估算，並表明沒有單據可提供（見106 年12月15日言詞辯論筆錄），復未見原告提出其他車資證明以實其說，揆諸上開說明，是原告請求交通費用7,440 元，自屬無據，應予駁回。

㈢工作損失部分：原告主張原任職嘉興五金百貨商行，每日工資1,200 元，受傷期間無法工作20天，計損失工資收入24,000元乙節，經查原告所提診斷證明書內容，醫矚並無載明原告傷勢不宜工作，無法證明原告因車禍而不能或無法進行工作。

原告亦未舉證以實其說，自難認此部分之請求與本件車禍之發生間有相當因果關係，揆諸上開說明，原告請求工作損24,000元，自屬無據，應予駁回。

㈣精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。

本件原告遭被告駕車不慎撞傷，必使其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。

爰審酌原告所受之傷害程度、高職畢業、現職送貨司機、月入約二萬八到三萬元左右及兩造之財產狀況情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，本院認應以10,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

㈤機車維修費部分：原告主張因系爭事故車損修理費用需4,600 元等語，而據原告提出修理費估價單金額合計為3,600 元，核諸其項目、金額亦屬相當，是原告請求機車修理費3,600 元，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。

㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為18,370元（4,770元＋10,000元＋3,600元＝18,370元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,370元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟本件因原告聲請機車維修費而支出裁判費1,000 元，又因原告此聲明部分經本院審認後認被告部分敗訴，故依此部分被告敗訴比例命為訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書 記 官 林穎慧