板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,740,20170602,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第740號
原 告 丁梅英
訴訟代理人 姚玄謀
被 告 葉木青
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國106年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）經鈞院以78年度票字第00253號裁定准予強制執行在案。

惟系爭本票雖為原告所簽發，然系爭本票發票日為77年4月6日，到期日為77年4月30日，則被告之票據請求權之消滅時效期間，至遲應自本票到期日起算3年，故被告於80年4月29日前不行使請求權，則系爭本票票款請求權即因罹於時效期間而消滅。

被告遲於106年3月22日始持系爭本票向鈞院聲請強制執行，並以106年度司執字第00000號案件執行在案。

系爭本票之到期日為77年4月30日，迄今已超過28年之久，顯已逾票據法之時效期間，為此，爰提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院78年度票字第00253號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項前段定有明文。

經查，系爭本票確為原告所簽發，然系爭本票之發票日為77年4月6日，到期日為77年4月30日，是其票據上權利之消滅時效期間應自77年4月30日起算三年，惟被告至80年4月30日前，均未行使系爭本票上之權利，迄今已逾票據法之時效期間，且被告亦未到庭爭執，是被告就系爭本票之票據權利既已因時效而消滅，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決參照）。

五、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 謝淳有
附 表
┌─┬────┬───┬────┬─────┬──────┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│發票日    │到期日      │
│號│        │      │(新臺幣)│          │            │
├─┼────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1 │CH021360│丁梅英│65萬元  │77年4月6日│77年4月30日 │
└─┴────┴───┴────┴─────┴──────┘