板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,789,20170609,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第789號
原 告 周秀玉
被 告 陳金億
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國106年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將坐落新北市○○區○○街000巷00弄0○0號6樓房屋全部遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，被告應自民國106年1月20日起至遷讓之日止，按月給付原告5,000元；

房屋及用品設備依現值賠償」；

嗣原告於106年5月24日言詞辯論期日，當庭變更聲明為被告應給付原告15,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於105年9月20日向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄0○0號6樓房屋，而被告業已搬遷，尚積欠租金15,000元未為清償，惟迭經催討無效，為此，爰本於租賃契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告15,000元。

三、被告則以：房租都有給付，最後一次是106年3月20日給的，被告都是以現金給付原告本人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、建物及土地所有權狀、收繳明細等件影本為證。

被告對於原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」

（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照））、「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」

（最高法院18年度上字第1679號、28年上字第1920號判例意旨參照）。

本件原告主張：被告迄今積欠原告租金15,000元未付，被告雖辯稱：房租都有給付，最後一次是106年3月20日給的，被告都是以現金給付原告本人等語，惟為原告所否認，揆諸前開判決意旨，被告應就此有利於己之事實負舉證責任，惟被告未能提出任何證據以證明上情，是被告上開辯解，委無可採。

原告此部分之主張，堪信為實在。

（二）次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，又承租人應依約定日期支付租金，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。

查被告向原告承租系爭房屋，自有給付租金之義務，被告既積欠租金共計15,000元未付，原告自得訴請被告給付。

五、從而，原告依據租賃契約之法律關係請求被告給付租金15,000元，即有所據，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 謝淳有