板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,931,20170505,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第931號
原 告 張履方
被 告 李義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國105年11月9日持鈞院105年度板簡字第1198號民事確定判決為執行名義，向鈞院民事執行處對原告聲請強制執行，經鈞院以105年度司執字第000000號強制執行事件受理在案。

上開強制執行程序之執行標的應為新北市○○區0段000巷00弄0號套房（左側第三間），惟鈞院民事執行處卻以新北市○○區0段000巷00弄0號套房（左側第一間）（下稱系爭房屋）為執行標的，故該強制執行程序並非合法。

又被告串通郵務佐及鄰居竊盜原告之信件，致原告未能於105年板簡字第1198號案件之審理程序中受通知並加以答辯。

原告未續付租金之理由為被告契約不履行，3月即將原告所居住之房屋斷水斷電，5月底及12月亦斷電2次，更毀損房屋內之電燈、電視及冰箱，影響原告之權益甚鉅。

原告曾向110報案上百次，因該處所曾發生多件強暴、入侵、恐嚇、竊盜、罷凌等事件。

原告之女兒杜瑋玲曾四度失蹤，因其為身心障礙中度患者，領有重大傷病卡，未能認知住家實為巨變，有重大之危險。

原告亦因此巨變而身受多次頭部外傷及下背部尾椎挫傷。

此外，原告之戶籍及居住地並非同處，原戶籍被小叔杜京龍竊佔，原告現身上沒有錢亦無地方居住，故系爭房屋實為原告緊急避難之使用，被告自應讓原告繼續使用系爭房屋云云。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

三、經查，原告主張被告應繼續讓其使用新北市○○區○○路○段000巷00弄0號套房左側第一間，無非以原告有緊急避難之事由等語為其論述之依據，惟查，原告為系爭房屋之承租人，而依租賃法律關係等規定，承租人並無從依緊急避難請求使用租賃物，是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 謝淳有