板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,94,20170519,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第94號
原 告 陳禹安
被 告 吳師維
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

經查，原告起訴時係聲明請求：「被告給付原告新臺幣（下同）132,000 元及爾後租金收入均分。」

；

嗣於本院審理時更正聲明為：「被告應給付原告132,000 元及自民國105 年12月起至107 年12月之租金收入均分」，復又減縮聲明為「被告應給付原告187,000 元」，核原告所為係更正法律上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告與被告原為夫妻關係，但於105年3月31日協議離婚，並辦妥離婚登記。

惟兩造名下共同所有之不動產即門牌號碼新北市○○區○○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋），出租予第三人，每月租金為22,000元（實際金額以租賃契約為準）。

前開建物目前登記予原告與被告兩人名下，在兩人離婚後，卻仍由被告向承租人收取全額租金，每月獲取之不當得利金額11,000元。

（二）當時雙方於離婚協議書第3 點約定，是以將兩人名下房產出售，此後互不相干為原意，是故以「房產出售後」，所得均歸被告所有，並辦理過戶，而非約定「離婚後」辦理過戶，房屋土地所有權歸被告所有。

承上，依離婚協定書約定原意，原告於房產出售前，仍需按月支付房屋貸款3萬元整，由此可知原告於房產出售前，仍擁有房屋及土地之所有權及房屋租金收入之財產權。

（三）前開兩人共同所有之建物，皆為兩人共同支付相關貸款。兩造自104 年2 月購屋以來，每月需付房屋貸款5 萬餘元，由原告支付貸款30,000元，餘由被告支付。

104 年12月原告委託被告處理房屋租賃事宜，將房屋出租予第三人，將租金收入平分以減輕貸款負擔。

被告每月向第三人收取租金22,000元，而應分配與原告之租金為11,000元，惟被告自104 年12月起至106 年4 月止，均未將所收取租金之一半給付予原告，被告就應給付原告部分乃受有不當得利，原告自得向被告請求返還上開租賃期間租金收入一半即187, 000元。

爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告187,000 元。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）系爭房屋貸款每月60,601元，原告僅負擔30,000元，其餘費用均由被告支出：兩造於100 年因同在新北市樹林區交通隊擔任員警而認識，進而於101 年10月27日結婚。

婚後，在新北市樹林區租賃房屋共同居住。

兩造再於104 年2月間以兩造名義共同購買址位於新北市○○區○○○路000 巷00號房屋，屋屋買賣總價金1450萬，頭期款全由被告支付（總價金兩成，共290 萬），所餘貸款由兩造共同支應，每月貸款額度總計60,601元（以105 年12月29曰貸款利息為例，計算式：10,432元+ 12,797元+ 37,372元=60,601 元，被證1)，約定由兩造平均分擔。

原告每月僅固定匯款30,000元予被告，不足以分攤應負額部分（即601 元）皆由被告獨立負擔。

是以，本件被告雖不爭執原告起訴主張，兩造自104 年2 月購屋以來，原告僅僅支付部分貸款3 萬元整，餘由被告支付。

然對，原告所謂，「每月皆付房屋貸款5 萬餘元」云云，即與事實不符。

（二）原告對於被告所收取的租金數額與事實不符：又查，被告固不否認原告全權委託被告處理系爭房屋租賃事宜。

然，原告卻隱匿，被告與訴外人樊敏輝就系爭房屋簽訂租約後，第三人雖有繳交104 年12月20日至105 年1月份租金共計51,800元。

第三人樊敏輝曾經要求被告提供三個月裝潢、修繕免租金期間。

從而，105 年2 月至4 月份之租金，樊敏輝並未繳交或匯款予被告。

原告此部分請求即無所據。

（三）原告無法確定系爭房屋將來是否能出租及特定將來租賃金額為何：再者，細譯被告所提出每月匯款租金之明細可知，105 年5 月11日樊敏輝以0000000000000 帳號匯款22,000元予被告郵局帳戶、同年6 月15日因修繕原因僅匯款16,000元予被告郵局帳戶、同年7 月14日開始至12月15日則以閎景工程公司名義每月匯款22,000元予被告郵局帳戶。

106 年1月份，原來租賃期間到期後，樊敏輝雖曾於106 年1 月10日再匯款22,000元至被告郵局帳戶，然樊敏輝亦曾向被告表示希望減低租金，或改為不定期租約，否則不願意繼續向被告承租系爭房屋。

是以，被告與樊敏輝間並無新的租賃契約，亦無法確認樊敏輝是否繼續承租或數額為何。

原告起訴請求「將來租金」均分部分，卻無法特定日後租賃數額及說明有如何預為請求之必要，自無理由。

（四）系爭房屋租賃所得用作支付未成年子女保母費用，被告並無不當得利：復查，104年2月份被告出頭期款購買系爭房屋之後，原告雖依約每月匯款30,000元繳交分攤部分房貸。

然，從斯時起，原告並未再給付兩造共同未成年子女吳○○之撫養費用。

包含被告每月多付之601元，及每月請被告母親幫忙照顧吳○○之費用2萬元均由被告單獨支出。

104年12月間，系爭房屋出租後，兩造即約定以租賃所得其中之20,000元，用來支付母親黃素對吳○○之撫養照顧費用即保母費。

被告即每月匯款至少20,000元予母親黃素帳戶。

此觀，系爭房屋自出租後，原告從未向被告請求租賃一半所得，且從未對被告每月匯款母親黃素表示反對意思，亦未支付任何未成年子女撫養照顧費用，自明。

被告自無不當得利可言。

倘若，原告否認上開未成年子女吳○○之扶養照顧費用支出，被告亦主張以上開已支出之扶養照顧費用抵銷之。

（五）本案是原告提告，被告也不願意聲請證人作證。當初裡面沒有約定到的話，因為當初是全權委託被告處理。

這部分當初真的是沒有講到。

四、經查，兩造為系爭房屋之所有權人，權利範圍各1/2 ，被告受原告委託與樊敏輝就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期限自104 年12月20日起至105 年12月20日止，租金每月22,000元，惟105 年2 月至4 月份之租金與樊敏輝約定因裝潢、修繕而免付、105 年6 月因修繕原因樊敏輝僅匯款16000 元，故僅收取214,000 元，；

又兩造離婚協議書中第3項約定：「乙方（即原告）同意授權甲方（即被告）出售系爭房屋，出售後所得均歸甲方所有，且乙方應提供一切過戶所需資料，不得以任何理由拒絕配合辦理相關手續，於房產售出前，乙方仍應按月分擔30,000元之銀行貸款。

但以3 年為限」，上開離婚協議書並未約定系爭房屋出售前之租金分配等情，有系爭房屋建物登記謄本、租賃契約、被告存摺影本、離婚協議書附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。

復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。

而民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，係屬不當得利( 最高法院55年台上第1949號判例意旨參照)。

六、兩造為系爭房屋之所有權人，權利範圍各1/2 ，且上開離婚協議書第3 點並未約定出售前系爭房地租金應如何分配等情，業如前述，是被告104 年12月至105 年12月所收取之租金214,000 元既屬系爭房屋之收益，依上說明，即應按系爭房屋應有部分1/2 分配租金收益與被告。

又被告於審理中自承：當初是簽1 年，104 年12月到105 年12月，現在還沒有簽，但是有先給伊租金，最近會跟第三人簽約等語，並參被告存摺記載：「0000000 憑證轉帳閎景工程有限公司22,000元」等情明確，有被告存摺影本1 份在卷可憑，是被告實際所得租金共為236,000 元（214,000+22,000 =236,000 ），被告就超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，而獲取之不當得利應為118,000 元（計算式：236,000 元×1/2＝118,000 元），其餘106 年2 月至4 月份之租金是否已為被告收取並不明確，是原告主張被告應負118,000 元之不當得利返還責任，尚屬有據；

逾此部分之不當得利請求，即屬無據。

至被告辯稱兩造曾約定租賃所得作為保母費，雖提出匯款證明，惟查被告對此並未舉證以實其說，其空言主張，核無足採。

七、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告118,000 元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林穎慧