板橋簡易庭民事-PCEV,107,板勞小,3,20180703,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板勞小字第3號
原 告 嚴盛男
訴訟代理人 陳雪萍律師
被 告 達康公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 曾文珪
訴訟代理人 吳發鑑

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國107年6月5日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）105年12月1日起受僱於被告，擔任清潔人員，每月工資新臺幣（下同）23000元。
平日工作時間早上8時至下午5時，中午休息1小時，每週工作5日，原告工作地點原為「龍景天下社區」（住址新北市○○區○
○街000巷000弄00號），嗣於106年2月底被告將原告調至「翊盛天地社區」（住址新北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號），詎被告於106年3月2日告知原告，因目前沒有缺工，若有缺工，再請原告來工作，原告對此則表示，
如此工作不固定，對原告無保障。此外，原告亦向被告表
示，原告在「龍景天下社區」工作時，其中農曆過年前12日即從106年1月16日至106年1月27日（106年1月27日是農曆除夕），因垃圾較多，總幹事（亦受僱於被告）要求原
告每日必須將垃圾清理完才能下班，並要求原告中午不要
休息，且晚上延長工時至晚上9時，且告知被告會給付原
告加班費，而向被告請求給付。惟被告不予理會，反倒要
求原告先在離職文件簽名，原告因年紀老邁，且對法律不
暸解（原告是民國00年0月00日生，教育程度國小畢業），遂應被告要求在離職文件簽名。嗣後原告向新北市政府
勞工局求助，並於106年8月31日進行調解而調解不成立，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽，爰依法提起本件
訴訟。
（二）原告請求被告應給付原告項目以下項目：
1、延長工時工資部分：
按勞動基準法第24條第1項規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長
工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三
項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給
之」。
查原告月薪23000元，原告平日每小時工資96元（計算式：23000/8/30＝96元，小數點以下四捨五入），原告在106年1月16日至106年1月27日共12日期間，每日中午加班1小時（即中午12時至下午1時）及晚上加班4小時（即晚上5時至晚上9時）共5小時，延長工時前2小時工資，以平日每小時工資額1.33倍計算，超逾部分，以平曰每小時工資額1.67倍計算，12日延長工時工資合計8836元（計算式：96*1.33*2*12＋96*1.67*3*l2＝8836，小數點以下四捨五入）。
2、預告期間工資及資遣費部分：
按勞動基準法第11條規定「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：‧‧‧四、業務性質變更，有
減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對
於所擔任之工作確不能勝任時。」
、同法第16條規定「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年
未滿者，於十日前預告之‧‧‧。雇主未依第一項規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」、同法第
17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止
勞動契約三十日內發給。」
、勞工退休金條例第12條規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書
、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條
、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，
以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應
於終止勞動契約後三十日內發給。…」。查原告任職期間
，辛勤工作，克盡職責，並無任何違約情事，被告於106年3月2日以沒缺工為由，要求原告於106年3月2日離職，核被告之行為，應係以勞動基準法第11條第4款或第5款規定資遣原告，被告自應依勞動基準法第16條規定給付原告預告期間工資，且依勞工退休金條例第12條規定給付原告資遣費。
原告工作年資從105年12月1日至106年3月2日，計3月又2日，原告月薪23000元，故而被告應給付原告10日預告期間工資，且依原告之年資即3月又2日計付資遣費，據此計算，被告應給付原告預告期間工資7,667元（計算式：23000＋30*l0＝7667元，小數點以下四捨五入）、資遣費2875元（計算式：23000/2/12*3＝2875，小數點以下四捨五入）。
3、經查，被告係於106年3月2日資遣原告，依上開規定，被告應在106年3月2日給付延長工時工資、預告期間工資；
於106年3月2日後30日內即106年4月2日內給資遣費，為方便計算，原告就法定延遲利息統一自106年4月2曰起算。
綜上所述，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付原
告延長工時工資8836元、預告期間工資7667元、資遣費2875元，合計19378元，及自106年4月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告所提員工離職申請書，其中離職人簽名欄「嚴盛男」雖是原告親簽，但其餘手寫資料均非原告親寫，此觀其餘
手寫資料的筆跡，比對與原告於離職人簽名欄親簽之「嚴
盛男」筆跡，即可看出筆跡不相同，而且姓名欄「嚴聖男
」其中「聖」還寫錯字即明，故不能僅依被告所提員工離
職申請書遽認原告是自動離職。
（乙）原告請求之法定遲延利息起算日於法有據，「‧‧‧復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條、第203條規定甚明。
又依勞基法第17條或勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給；依規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞
工，勞基法施行細則第8條、第9條、勞退條例第12條第2項分別明定。
本件兩造間之勞動契約係於101年11月15日終止，業如上述，則依上開規定，上訴人應於終止當日即
101年11月15日給付工資（含預告工資及未休特別休假之工資），並於終止日後30日內即101年12月15日前給付資遣費，當無疑義；是被上訴人請求上訴人給付上開資遣費
及工資74萬9012元，及自101年12月16日起算按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據‧‧‧」（臺灣高等法院
104年度勞上易字第47號判決參照）；
「按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。
又依勞基法施行細則第8條、第9條規定，資遣費應於終止勞動契約30日內發給，且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。查
兩造勞動契約既於103年04月01日終止，揆諸上開說明，上訴人即應在103年04月01日向被上訴人結清所積欠之103年01月28日至同年03月31日之工資，並應於終止勞動契約後30日內即103年05月01日內給付資遣費，如遲延給付，應分別自103年04月02日、103年05月02日就積欠工資及資遣費起算週年利率5%之遲延利息，是被上訴人就資遣費部分請求上訴人於103年05月02日起給付遲延利息，就積欠工資部分請求自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，應
予准許‧‧‧」（臺灣高等法院臺南分院104年度勞上字第14號判決參照）等語。
二、被告則辯以：
（一）原告做到1月31日，原僱主已說原告工作不利，被告並沒有懲處他，把原告調到他處，後來係原告自己說做不下去
要離職。有離職單可以佐證。
（二）被告公司員工皆是以打卡資料算薪水，原告之打卡資料上於106年1月16日至27日並未有加班紀錄。
（三）原告原服務之龍景天下社區不滿意其工作，經該社區管委會蕭主委要求被告更換，縱因此被告並未令原告離職，僅
於106年3月1日將原告調至翊盛天地社區服務，該社區同在新北市中和區，原告工作內容及薪資均未變動，業已極
盡照顧原告之能事，足見被告無意終止與被告間之勞動契
約。況原告非不識字，離職申請書文義明確，原告亦不致
有誤會情事，縱其他欄位包括工作案場、姓名、職務、離
職日期、原因由他人代填載，然均係事實，無足否定原告
為自請離職之事實。又，揆諸原告主動離職次日起即未上
班，對此亦無何爭議，豈料於事隔5個月後始提出異議，
顯不合常情，原告主張乃被告令其離職自不可採。
（四）原告係自請離職，被告自無應適用據勞動基準法第16條給付預告期間工資及第17條給付資遣費之情事，原告請求被告給付預告期間工資及資遣費，顯無理由各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告請求延長工時工資8836元（106年1月16日至106年1月27日共12日，每日中午加班1小時－即中午12時至下午1時及晚上加班4小時－即晚上5時至晚上9時，共5小時）部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。依原告所提薪資表、自願職保被保險人投保資料表、新
北市政府函、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件，均無從
遽認原告確有延長工時之事實，原告先不能舉證證明確有
延長工時之事實，揆諸首開說明，原告此部分之請求，難
認有據，不應准許。至原告另聲請本院訊問證人廖啟倫，
惟並未記載證人之住所，無從通知證人到庭訊問，併予敘
明。
（二）原告請求預告期間工資7,667元及資遣費資遣費2875元部分：
按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間
工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動
契約者。
二、定期勞動契約期滿離職者，勞動基準法第18條分別定有明文。
本件被告抗辯原告於106年3月2日主動提出離職請求，此有被告所提員工離職申請書影本乙紙在
卷可稽（被證1）。又原告確已在該員工離職申請書之離
職人簽名欄內簽名乙節，為原告所不爭執，是被告所辯原
告係自願離職云云，應可採信。原告既係自請離職，揆諸
首開規定，自不得向被告請求加發預告期間工資及資遣費
，則原告請求加發預告期間工資、資遣費，自非有理，委
無足取。
（三）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付19378元，及自106年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書 記 官 莊雅萍