板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,1002,20180712,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1002號
原 告 王自強
被 告 林靜宜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年6 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰參拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月5 日和原告簽定承租新北市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段000 號0 樓之2 房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約，租賃期間自105 年3 月10日起至106 年3月9 日止，每月租金新臺幣（下同）13,500元。

承租期間被告時常有逾期不繳房租須經催討才會給付房租之情形，於106 年2 月8 日租期屆滿前一個月時，被告以LINE留言形式詢問原告，因工作關係想以半年期形式續租，並承諾若要提前搬走會提前一個月告知，原告表明可給方便，但需在搬離前一個月告知原告，並配合原告帶人看房，雙方皆同意後，即完成續租協議。

而被告於106 年5 月15日突然告知原告，只承租至民國106 年5 月15曰，此即已違反租賃契約第7條第2項。

而被告未經原告同意，擅自將房子出借給妹妹使用，違反租賃契約第4條第2項，同時因在屋內飼養貓，導致房屋所附屬的設備毀損，及滿屋惡臭到處留有貓毛，並使馬桶堵塞、屋內留有垃圾、牆面汙損、浴室淋浴龍頭遺失等已違反租賃契約第5條。

而被告未當面點交房子，逕自將鑰匙留在大樓管理室即搬離不見蹤影，原告多次聯絡被告處理善後事宜，被告均置之不理，原告只能先行整修房屋，並依租賃契約第5條、第7條第3項請求被告賠償金額如下：（一）皮沙發床毀損：11,990元；

（二）皮椅毀損：1,100 元：（三）地板毀損：4,800 元；

（四）衣櫃毀損：3,800 元；

（五）滿屋惡臭及貓毛、馬桶賭塞、屋內留置垃圾，清潔費用：9,000 元；

（六）牆面汙損：6,000 元；

（七）浴室淋浴龍頭遺失：432 元。

而被告契約租賃期限未滿，未得原告同意即片面終止契約，違反租賃契約第7條第2項故請求賠償一個月租金額之損害金13,500元。

又原告受此不法侵害，精神焦慮異常，擬請求賠償慰撫金12,000元，以上合計62632 元。

並聲明：被告應給付原告62,632元，訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出房屋租賃契約、雙方聯絡內容及毀損照片、皮沙發床及皮椅市價查詢乙份、整修費用收據等件為證。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

（一）清潔費用（即清理滿屋惡臭及貓毛、馬桶賭塞、屋內留置垃圾、牆面汙損）、油漆費用及浴室淋浴龍頭遺失部分：原告主張其就此部分共支出整修費用合共15,432元（計算式：9,000 元+6,000+432元＝15,432元），業據其提出發票2 張及估價單1 份為證，是原告此部分主張，應屬有據。

（二）衣櫃及地板毀損部分：原告業已提出衣櫃、地板維修市價行情資料為證，是其此部分請求合計8,600 元（計算式：4,800 ＋3,800 ＝8,600 ），即屬有據，應予准許。

（三）皮沙發床及皮椅毀損部分：原告主張皮沙發床及皮椅遭損壞，共受有13,090元（計算式：11,990＋1,100 ＝13,090）之損失，並提出市價查詢資料為證，惟本院審酌物品使用之折舊因素，認沙發經折舊後之金額應以9,000 元、皮椅以900 元為當，合計9,900元，原告就此亦不爭執（見本院107 年6 月28日言詞辯論筆錄），是原告就此部分請求9,900 元為有理由，逾此部分，應予駁回。

（四）違約金部分：系爭租賃契約第7條第2項約定：「租賃契約期限未滿，一方擬終止本合約時，應得他方同意，並應預先於終止前壹個月以書面通知他方，並應賠償他方相當於壹個月租金額之損害金。」

，是被告未依該條款內容，逕自終止租賃契約，則原告請求被告賠償相當於一個月租金13,500元張，亦屬有據。

（五）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前項請求權，不得讓與或繼承。

但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

按精神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。

本件原告所受者為財產上之損害，其亦稱無法舉證證明有何人格法益受侵害且情節重大之情形等語（見本院107 年6 月28日言詞辯論筆錄），是其請求被告賠償精神慰撫金12,000元，洵屬無據，應予駁回。

（六）綜上，本件原告得請求被告給付之之金額為47,432元（計算式：15,432元＋8,600+9,900 元＋13,500＝47,432元）。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付47,432 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

另確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔757 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書 記 官 陳嬿如