板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,1065,20180430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1065號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 楊語婕
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

事 實 及 理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

另按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第24條、第436之9 分別定有明文。

二、查本件被告住所地係在桃園市八德區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

又兩造雖合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然本件係民事小額事件，原告為法人，兩造所簽訂之信用卡契約為定型化契約，依民事訴訟法第436條之9 規定，並無合意管轄之適用。

是本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳嬿如