板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,134,20180329,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第134號
原 告 林淑卿
被 告 鄭立罡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰壹拾貳元及自民國一○七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月21日23時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號輕型機車沿新北市土城區延和路往信義路279 巷方向行駛，行經新北市土城區延和路41巷底時，因駕駛不慎而與原告騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告人車倒地，受有傷害，且系爭車輛受損。

故被告應賠償下列金額： （一）醫藥費用：新臺幣（下同）4,199元。

（二）交通費：365元。

（三）工作損失65,000元： 原告原擔任清潔工，每日工資1,200元，受傷期間50 餘天無法工作，計損失工作收入65,000元。

（四）精神慰撫金：10,000元。

（五）鑑定費用3,000元。

以上總計 82,564 元。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告82,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

（一）原告車輛因車禍事故受損，主張車輛恢復原狀之修護費用8,100元，但保險公司核算修費用為7,100元，與原告提出的8,100，有所差別，另據行政院固定資產耐用年限表，車輛耐用年限為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。

系爭車輛維修費用依上開法令規定，被告自得主張扣除該筆金額，方屬合理。

（二）被告則以：本件原告請求之金額過高，原告傷勢應沒有那麼嚴重，原告主張的請假日數太長，且被告目前在監，無力還款等語置辯。

三、法院得心證之理由：原告主張被告於上開時、地過失傷害原告之事實，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第26957號提起公訴，並業經本院刑事庭於106年8月31日以106年度審交簡字第315號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，被告就此亦不爭執，是被告對於原告構成侵權行為應堪認定。

另原告就其請求之款項，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、廣川醫院醫療費用收據、計程車收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書等為證，被告就此則以前詞置辯，是本件所應審究者為：原告得請求之金額為何？

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：1.醫藥費部分：原告主張其因本件事故共支出醫療費用4,199 元，然依其提出之醫療單據計算結果，原告支出之醫療費用應為2,547 元，是原告請求被告給付醫療費用2,547 元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。

2.交通費部分：原告主張因不良於行，往返醫院支付交通費用 365 元乙節，業據其提出計程車收據3 紙為證，是原告此部分主張，應屬有據。

3.工作損失部分：原告主張原任職清潔，每日工資1,200 元，而原告有二個月未能工作，故損失65,000元乙節，業據其提出雇主出具之證明書為證。

而被告雖辯稱：原告傷勢應該沒那麼嚴重云云，惟未提出任何事證以實其說，是其此部分所辯不可採，原告主張受有工作損失65,000元，堪以採信。

4.鑑定費用3,000元部分：原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000元等語，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證。

查，鑑定費用係為釐清本件肇事原因之責任歸屬所支出，原告自得請求被告賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000 元，應屬有據。

5.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。

本院審酌被告行為侵害之嚴重性、及原告受有全身多處鈍挫傷之傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，核屬適當，應予准許。

（二）綜上，原告得請求之金額為80,912元（計算式：2,547 元＋365 元+ 65,000元＋3,000 元+10,000 元＝80,912元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,912元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，依法免納裁判費，惟因提解被告而支出提解費1,600 元，故確定訴訟費用額為1,600 元，由被告負擔1,500 元，餘由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書 記 官 陳嬿如