板橋簡易庭民事-PCEV,107,板簡,2774,20190520,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2774號
原 告 黃秋妹
兼 上一人
訴訟代理人 黃聖修
被 告 陳彥彤


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃聖修新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告二人為母子關係，被告則為原告黃聖修哥哥之前女友，其於民國107 年的9 月至10月期間未告知原告即搬入原告位於新北市○○區○○路0 段000 號4 樓住處居住，嗣後原告要求被告搬離，被告於搬離當天晚上即107年8 月19日竟以「瘋子」、「渣男」、「試你媽的B 」、「廢物」、「催三小」等不雅字眼辱罵原告，並揚言：你想要平靜的家，我看你怎麼平靜，很快就會住不下去，連工作也不用做等語，讓原告心生畏懼，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神撫金各新臺幣（下同）120,000 元，並聲明：（一）被告應給付原告黃聖修120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）被告應給付原告黃秋妹120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以: 我沒有侮辱他們，原告的兒子傷害我還盜刷我的信用卡，我懷疑是報復。

錄影當天內容是他家的狗把我的東西咬壞，我情緒有點激動，而且當天我已經要搬走了，但原告講話很挑釁，還拿著手機一直拍我，我才會講這些話等語為辯。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地以言詞侮辱、恐嚇原告之事實，業據提出錄影光碟為證，被告則以前詞置辯，而經本院當庭播放勘驗原告所提錄影光碟，內容略為：原告與被告間為了搬家的事情，被告對原告黃聖修出言：「瘋子」、「渣男」、「試你媽的B 」、「廢物」、「催三小」、「你想要平靜的家，我看你怎麼平靜」、「很快就不能住，連工作也不能做」等情，且為兩造不爭執，是被告有對原告黃聖修為上開言詞，應堪認定；

至於原告黃秋妹部分，則乏所據，原告黃秋妹主張被告有對其為侮辱、恐嚇行為，要無可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告以「瘋子」、「渣男」、「試你媽的B 」、「廢物」、「催三小」、「你想要平靜的家，我看你怎麼平靜」、「很快就不能住，連工作也不能做」等語辱罵、恐嚇原告黃聖修，貶損原告黃聖修在社會上之評價，並使被告黃聖修心生畏佈恐懼，自屬不法侵害原告黃聖修之名譽及精神自由，情節重大，已致原告黃聖修身心受到痛苦，原告黃聖修請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。

次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌被告之加害行為、原告黃聖修身心受創之程度，並參以原告黃聖修高中畢業，目前工作在餐飲業上班，月薪收入約為35,000元，被告大學肄業，目前在監服刑，入監前從事飯店櫃台人員等情，此經兩造陳述在卷，認原告黃聖修請求被告賠償其精神慰撫金120,000 元，尚屬過高，應減為20,000元，始屬適當。

（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告黃聖修20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

原告黃聖修逾此部分之請求及原告黃秋妹之請求，則無理由，應予駁回。

（四）本判決原告黃聖修勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 劉芷寧