板橋簡易庭民事-PCEV,108,板事聲,8,20190712,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板事聲字第8號
異 議 人
即聲 請 人 曾００
相 對 人 吳００
上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國108 年5 月31日所為之108 年度板司簡調字第470 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本院司法事務官民國108 年5 月31日所為之108 年度板司簡調字第470 號民事裁定（下稱原裁定），於108 年6 月4 日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。

聲請人就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間及2 日在途期間（末日為星期日）內之108 年6月17日具狀提出異議，有異議狀在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究聲請人之異議有無理由，合先敘明。

二、原處分意旨略以：本件相對人住所地為新竹市北區，有戶籍資料在卷可稽，是依民事訴訟第1條第1項規定，本件應由相對人住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、異議意旨略以：兩造為舊識，分別於104 年9 月6 日、106年1 月10日及2 月7 日發生性交或社會習慣上所認定較為親密之性關係，後相對人107 年6 月8 日8 時43分許，在其當時位於新北市永和區竹林路之住居所內，以其本名公開於臉書網站上發表文章，並提及「然後他就真的做了，過程我失去意識，他還是繼續做」等不實言論，影射異議人即聲請人於106 年1 月9 日妨害相對人之性自主，並供不特定人上網觀覽，足以生侵害於異議人隱私、名譽及人格權之行為，經異議人溝通無效後，相對人仍陸續發表類以言論，又於同年4 月20日傍晚，在其臉書網站上公開發表咒罵性文章，並於文章中標誌異議人，致使異議人對己身之人身安全心生憂慮，向新莊分局福營派出所提告，相對人侵害異議人之名譽權、隱私權及人格權，為免請求損害賠償之時效消滅，先聲請本件調解，故本件侵權行為地為新北市永和區，鈞院確有管轄權，爰聲明異議等語。

四、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。

又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；

管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369 號、65年台抗字第162 號判例參照）。

經查，依異議人所主張相對人係於新北市永和區竹林路之住居所，於臉書網站上公開發表不實文章，侵害其名譽權、隱私權及人格權等情，本件侵權行為地係於新北市永和區，揆諸前開說明，本院應有管轄權。

五、綜上，異議人向本院聲請本件調解，依民事訴訟法第15條第1項之規定，應為法之所許，原裁定逕予移轉臺灣新竹地方法院，容有未洽。

聲明異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭（新北市板橋區民生路1段30巷1號）提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉芷寧
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日