板橋簡易庭民事-PCEV,108,板勞簡,8,20190815,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板勞簡字第8號
原 告 王金鼎
訴訟代理人 潘麗茹律師（法扶律師）
被 告 順富節能機電股份有限公司

法定代理人 黃德義

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國108 年8 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零伍拾捌元，及自民國一百零八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）原告與被告順富節能機電股份有限公司（下稱順富公司）之法定代理人黃德義係專科電機系同學，原告原來任職在收多易股份有限公司為倉管人員，月薪新臺幣（下同）38,000元。

民國106 年8 月間，黃德義以被告富順公司亟需業務人員，願以原告原來薪資水準即月薪38,000元雇用原告，協助其推廣公司節電產品，原告念在老同學情份上，辭去原來工作，並於106 年9 月1 日起受僱於被告公司。

惟被告公司僅有支付原告106 年9 月及10月工資，自106年11月起黃德義即以公司財務困難為由，積欠原告薪資，原告於107 年6 月5 日至107 年8 月1 日還陪同黃德義前往大陸地區廈門、上海、南京拜訪客戶，原告不堪被告公司長期積欠薪資，原告不得已先以借支名義向被告公司借得169300元，嗣因原告之岳母中風，需要家人照顧，即於107 年8 月16日向被告公司提出離職。

頃查，被告富順公司共積欠原告106 年11月1 日起至107 年8 月16日止共計9.5 個月薪資361,000 元（38,000*9.5＝361,000 ），扣除原告向被告公司借支款項169,300 元，被告公司尚應給付原告191,700 元。

經原告多次以微信軟體與黃德義通話，黃德義在通話中一再承諾會對原告清償積欠薪資，惟至今仍未給付。

（二）再查，依勞工退休金條例第六條規定「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」

、同法第31條「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」

，頃查，原告受雇被告順富公司後，被告順富公司未依法為原告提撥勞工退休金，經原告向勞工保險局檢舉後仍未補提，被告富順公司應依原告之提繳工資級距為38,200元，自106年9月至107年8月16日共計26,358元之勞工退休金未予提撥至原告個人退休金專戶之損害26,358元(38,200*0.06*11.5＝26,358)。

為此爰依勞動契約之法律關係為本件請求。

並聲明：被告應給付原告218,058元(191,700+26,358=218,058)及自及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出原告勞工保險投保明細、原告存摺明細、勞動部勞工保險局108 年4 月25日保退二字第00000000000 函、勞工退休金提撥級距表、勞資爭議會議紀錄等件為證，並有勞動部勞工保險局函覆本院之108 年6 月6 日保退二字第10810110610 函在卷可憑。

而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於上開勞動契約法律關係，請求被告給付原告218,058 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 陳嬿如