板橋簡易庭民事-PCEV,108,板司簡調,257,20190308,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板司簡調字第257號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


上列聲請人與相對人周志隆等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

事 實 及 理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。

民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲請意旨略以：相對人周志隆對聲請人負有債務，聲請人多次催理未果，並已依法取得執行名義。

相對人尚積欠本金新臺幣345,510元及其利息未清償。

經查，相對人周志隆之被繼承人遺有坐落於新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地(下稱:系爭不動產)，然相對人周志隆迄未就系爭不動產辦理分割登記致聲請人無法為強制執行。

為此聲請人主張代位相對人辦理系爭不動產之分割登記，並聲請調解等語。

三、查，聲請人代位行使相對人周志隆之權利，請求分割系爭不動產，自不得再以周志隆本人為相對人而聲請調解(最高法院71年台上字第4342號判例參照）。

從而，聲請人對相對人周志隆聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。

再查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對相對人周志隆有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使其之權利，惟聲請人僅得代位行使相對人周志隆之權利，以保全其債權，並無權就系爭不動產處分相對人周志隆之權利。

因此，聲請人無從於調解程序中與相對人周志隆以外之其餘相對人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人周志隆之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。

從而，聲請人主張代位行使相對人周志隆之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 李依玲

以上正本係照原本作成。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日

書 記 官 馬秀芳