板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,1592,20191210,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1592號
原 告 羅加容
被 告 黃東超

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年7 月8 日，以帳號「00000000」在旋轉拍賣網站上，刊登販賣廠牌Dyson 吹風機之訊息，經原告瀏覽上開訊息，而與被告聯繫後，即與被告約定以新臺幣（下同）19,000元之價格，向被告購買吹風機2 臺，並依指示匯款19,000元至被告指定之永豐商業銀行城中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，故兩造間已成立買賣契約，然被告於原告匯款後，遲未寄交前開商品，原告自得於解除上開買賣契約後，請求被告返還該買賣價金19,000元等語，爰依買賣契約及不當得利之關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張其前透過旋轉拍賣網站，向帳號「00000000」之使用人約定以19,000元之價格，購買上開吹風機2 臺，嗣後並依指示匯款至系爭帳戶等情，業據提出對話紀錄截圖及轉帳交易明細表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。

(二)至原告雖另以其係匯款至系爭帳戶乙節，主張兩造間就上開交易存有買賣契約關係。

然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照。

經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：當時與伊洽談買賣事宜的對象是1 名女子，該女子並非被告等語；

參諸原告前對被告提出詐欺告訴後，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第33903 號案件（下稱另案）為不起訴處分確定，而訴外人黃馨慧於另案107 年3 月2 日偵查中曾以證人身分證稱：被告為伊前男友，故伊有使用過系爭帳戶在網路上交易，旋轉拍賣網站帳號「00000000」為伊所使用，伊曾在該網站上販賣過吹風機2 台，該吹風機2 台的交易與被告無關，對話訊息內容都是伊跟原告聯絡等語，有上開偵訊筆錄在卷可參，並經本院依職權調閱另案卷宗查核無訛，則本件實際與原告約定吹風機交易事宜之人既為黃馨慧，而原告除黃馨慧曾指定系爭帳戶為受款帳戶乙情外，並未舉證以佐被告有何與黃馨慧共同與其約定上開買賣交易之行為，故本件買賣契約應認係存在於原告與黃馨慧間。

從而，原告主張其與被告間已成立買賣契約，並請求被告於該買賣契約解除後返還價金等詞，洵非有據，自難准許。

五、綜上所述，原告本於買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付19,000元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 陳嬿如