板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,1618,20190530,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1618號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處

法定代理人 林火土
訴訟代理人 林嘉柔
被 告 梁樹鈞
梁麗筠
前二人共同
訴訟代理人 馬自誠
被 告 葉春
訴訟代理人 張金枝
被 告 柯允開

上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年5月16日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬元及自民國79年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

並主張如下：訴外人梁皓東於民國76年間向原告申請榮民家庭副業生產貸款，經國軍退除役官兵輔導委員會核定後，雙方即於76年10月10日分別簽訂1、貸款契約書，貸款金額4萬元，分20期還款，約定第1個月至第20個月每月還本2,000元，於第20個月還清，並由被告葉春、柯允開為連帶保證人。

2、貸款契約書，貸款金額4萬元，約定自貸款之日起1個月後分10個月攤還本息，並由被告葉春、柯允開為保證人。

詎訴外人梁皓東未依約履行債務，迄今尚積欠原告80,000元，屢經原告催討，均置之不理。

又訴外人梁皓東業於82年8月間死亡，而被告梁樹鈞、梁麗筠為梁皓東之法定繼承人，且未辦理限定或拋棄繼承，依法亦應對原告負連帶清償之責任。

為此，依消費借貸、保證及繼承之法律關係，請求被告返還前述借款。

二、被告則均請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並辯稱如下：被告等主張時效抗辯。

三、本院之判斷：按請求權，因15年間不行使而消滅。

又時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125條前段、第144條第1項規定參照）。

因此，本件原告主張訴外人梁皓東於76年間向其借款，並由被告葉春、柯允開作為連帶保證人擔保，系爭2紙貸款契約書均係於76年10月10日成立。

又系爭貸款契約於79年間清償期屆滿之後，原告並未向被告梁樹鈞、梁麗筠、葉春、柯允開求償，遲至108年2月25日才提起本件訴訟（見本院收狀戳之日期），顯然已經超過15年的時效期間，故被告梁樹鈞、梁麗筠、葉春、柯允開自得主張時效抗辯，拒絕給付。

四、綜上所述，本件原告之消費借貸返還請求權既已罹於時效，且經被告為時效抗辯，已毋庸再負給付之責。

是原告之訴即為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳君偉