板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,1660,20190815,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1660號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
理勤孝
被 告 游育綸（原名：游奇儒）

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108 年8 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰肆拾叁元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）83,406元（含補償款62243 元、電信費用21163 元），及自民國106 年12月13日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

嗣捨棄其電信費用部分之請求，變更聲明為：被告應給付原告62,243元，及自106 年12月13日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於103 年4 月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）行動電話服務，詎未依約繳納電信費，除積欠訴外人遠傳電信電信費用外，尚欠提前終止契約之補償款共計62,243元。

而訴外人遠傳電信業於106 年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，被告均置之不理，為此爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告62,243元及自106 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：原告受讓被告積欠遠傳電信之電信費用之請求權，因已罹於2 年之時效消滅，然本件違約金非屬民法第146條所稱之從權利。

準此，其請求權與原請求權即電信費用債權各自獨立，其消滅時效應分別起算，而補償款是被告提前退租應補償原告之費用，非使用電信服務之對價，其性質為違約金，且自被告104 年申辦至原告聲請支付命令止未逾15年，故被告對違約金債權62,243元為時效抗辯，洵非有據。

三、被告具狀以：按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。

二、運送費及運送人所墊之款。

三、以租賃動產為營業者之租價。

四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。

五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。

六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。

七、技師、承攬人之報酬及其墊款。

八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

民法第127條定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2 年時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號審查意見參照）。

且臺灣士林地方法院85年簡上字第28號判決亦認為電信費用有2 年時效之適用。

被告於103 年4 月間向遠傳電信申請租用門號行動電話服務，迄今原告之電信費用已超過2 期短期時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知、雙掛號回執、行動電話服務申請書、帳單等件為證。

被告固不否認有向原告申請使用系爭電話門號，惟以原告之請求權已罹於時效置辯。

經查：

（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。

民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑，從而，電信費應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用。

然違約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，既非定期給付之債務，與短期時效之性質不同，時效期間應為15年。

（二）本件補償費請求因係於被告給付電信費遲延時，電信公司始得請求之賠償，性質應屬違約金，有行動電話業務服務申請書所附條款可參。

本件原告主張之補償款即違約金係因被告於103 年間起未依約繳付電信費用，違反本件契約而生，另原告係於108 年1 月7 日向本院具狀聲請核發支付命令，有其聲請狀上之本院收狀章戳可憑，則原告就補償款62,243元部分之請求權，並未逾15年時效期間。

是被告所為抗辯尚無足取。

從而，本件原告請求被告給付補償款62,243元，核屬正當，應予准許。

五、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付62,243元及自106 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元(第一審裁判費)，由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 陳嬿如