板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,2076,20190801,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2076號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
被 告 謝明軒

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國108年7月2日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰陸拾伍元，及自民國一○七年一月九日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱「遠傳電信」）已分別於（下同）民國107年1月8日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，是本件之債權業已合法移轉，合先陳明。
查被告於103年8月2日起陸續分別向原債權人「遠傳電信」申請租用門號為0000000000、0000000000之行動電話服務。
惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計93265元，經原告多次催討，被告均置之不理，迄今仍未支付，顯無清償誠意。
為此爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提聲請狀則辯以：被告覺得不合理，呆帳轉移是否合理合法？電信費未繳就停話，何來近10萬元的金額各等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）。
查原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書影本、門號0000000000與0000000000服務申請書影本、門號0000000000與0000000000電信費帳單影本、雙掛號債權讓與證明書寄發之回執影本、戶籍謄本影本等件為證，被告雖曾以支付命令異議，復以聲請狀表明原告所提金額與原債權人遠傳電信提出之金額，客服也覺得不合理，電信費未繳就停話，何來近10萬元的金額云云，然被告僅空言抗辯，未提出任何事證以實其說，揆諸上開說明，被告所辯，即無可採。
五、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書 記 官 葉子榕