板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,2217,20190903,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2217號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 施石軒
複代理人 林宏倫
被 告 杜恆立

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年7月23日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾捌元，及自民國一○八年五月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：緣原告承保訴外人勤記食品股份有限公司所有車號000-0000號自小貨車車體損失險，該車於106年5月12日14時許，由訴外人李政哲駕駛行經新北市永和區中山路1段17巷與中山路口前，遭被告駕駛車號0000-00自小客車，因行駛疏忽碰撞原告承保車輛致損，本件交通事故業經新北市政府警察局永和分局交通分隊處理，經送修後計支出必要修復費用新臺幣（下同）25653元（含工資8900元、零件9485元、烤漆7268元），原告已依保險契約賠付被保險人上述修理費用，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告25653元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情，被告對因過失致原告承保之系爭車輛受損亦不爭執，惟辯稱：原告請求金額過高云云。

二、經查：

（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

本件被告應負肇事責任，已如前述。

查系爭原告所承保系爭車輛係103年1月出廠，修復費用共計25653元（含工資8900元、烤漆7268元、零件9485元），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單在卷足稽。

而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。

又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。

本件汽車於103年1月出廠迄本件事故發生日即106年5月12日止，已使用3年4月，其零件累積折舊額為7395元（元以下四捨五入），故原告所得請求之零件費用為2090元，至工資、烤漆部分16168元均得請求。

則原告此部分之請求，在18258元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（二）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付18258元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書 記 官 葉子榕