板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,278,20190410,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第278號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
謝京燁
被 告 吳志龍



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾參元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於民國107年5月4日20時23分許，行經新北市○○區○○街000號處時，因駕駛不慎之過失，而與原告所承保訴外人詹子穎所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生事故，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所王世豪警員承辦。

(一)按民法第184條第一項、第191條之2及道路交通安全規則第124條第五項規定，被告本應注意遵守前揭規定竟未充分注 意，為此負有過失甚明，衡諸經驗法則，倘無被告前開過 失行為，原告承保車輛當不生受損結果，顯見兩者間有相 當因果關係，是被告為此自應負損害賠償責任，實屬有據 。

(二)再按，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，民法第2 13條第一項、第三項，保險法第53條第一項本文分別定有 明文。

系爭車輛經送北都汽車股份有限公司內湖服務廠修 復，維修費用為新臺幣（下同）37,173元（含工資及烤漆1 7,863元、零件19,310元），業經原告按保險契約理賠完峻 ，並依保險法第53條第一項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

為此爰依侵權行為及保險法第53條第一項規定訴請被告給付原告修復費用即37,173元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及統一發票、賠款同意書、車損照片等件各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛。

有新北市政府警察局三峽分局新北警峽交字第1073373698號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表、當事人談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、違規舉發及當事人登記聯單附卷可稽。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

民法第184條第一項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條第一項亦有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，系爭車輛係於104年11月出廠（推定為11月15日），有行車執照附卷可稽，至107年5月4日車輛受損時，已使用2年5月又18日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，是以本件系爭車輛使用年數以2年6月計。

次查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之維修費用37,173元（含工資及烤漆17,863元、零件19,310元）均屬必要修復費用無誤，有估價單暨發票附卷可參，惟零件費用19,310元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，修復費用估定為6,270元（計算式如附表所示；

元以下四捨五入）。

此外，原告另支出工資及烤漆17,863元，無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修車費用共計24,133元（計算式：6,270元＋17,863元＝24,133元）。

逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付24,133元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔640元，其餘由原告負擔。

八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書 記 官 謝淳有
附表
┌────────┬──────────────┐
│  折舊時間      │              金額          │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值     │19,310×0.369=7,125         │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值 │19,310-7,125=12,185         │
│                │                            │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值     │12,185×0.369=4,496         │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值 │12,185-4,496=7,689          │
│                │                            │
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值     │7,689×0.369×(6/12)=1,419  │
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值 │7,689-1,419=6,270           │
│                │                            │
└────────┴──────────────┘