板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,2988,20191224,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2988號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
張家綸
被 告 吳宗翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年11月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百零八年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之七即新臺幣貳仟捌佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）107年8月31日駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市永和區中正路與永利路口時，因行駛不慎，致碰撞原告所承保訴外人周庭伃所有並由訴外人張世平駕駛之ATD-7566號自用小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊處理在案。

關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）32655元(工資9104元、烤漆23370元、零件181元）。

此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告32655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：兩車是靜止，沒有碰撞，只是摩擦，原告請求太高各等語。

三、經查：

（一）依兩造所不爭執、由警員彭俊傑所繪製之道路交通事故現場圖所示，被告所駕車號0000-00號自小客車（下稱Ａ車）左側車身與訴外人張世平駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）右側車身相撞擊。

又Ａ車臨時停車於中正路455號前禁止臨時停車標線（紅線）處所路邊起步直行往永貞路方向，Ｂ車則沿中正路往永貞路方向行駛於外側車道向右變換車道，足見Ａ車於禁止臨時停車路段臨時停車，起駛未讓往來車輛，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；

Ｂ車右偏變換車道停車未注意安全距離，為肇事次因，應負十分之三之肇事責任，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，有新北市政府交通事件裁決處108年9月16日新北裁鑑字第1084655136號函附鑑定意見書附卷可憑）。

（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

被告應負十分之七肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。

又系爭車輛因本件事故受損之修繕費用32655元，有原告所提估價單及車輛受損照片在卷可憑，惟原告之保戶亦有十分之三之肇事責任，則依過失相抵，原告僅得請求十分之七之修繕費即22859元（元以下四捨五入，計算式：32655×7/10＝22859）。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付22859元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月21日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書 記 官 葉子榕