板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,3200,20191029,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3200號
原 告 星彧國際有限公司

法定代理人 巨彥霖
訴訟代理人 王晸怡
被 告 郭岳榕

上列當事人間請求清償欠款事件，於中華民國108年9月24日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）46200元及自民國（下同）108年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
嗣提出民事縮減訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告30800元及自108年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於107年8月26日向原告借款16800元，並約定每月25日前依約還款，逾期10日為支付視同違約，逾期15日則須另支付剩餘價款（15400元）二倍之懲罰性違約金，詎被告不僅屆期不為清償，更於原告公司電話催款時，表示：
「我沒有錢」，顯係有計畫地詐取原告公司商品。被告之
欠款及罰金經原告一再催討，均置之不理等語。為此爰依
契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告30800元及自108年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原被告所締結之合約中懲罰性違約金之數額為合理，茲說明如下：
1.查原被告所締結之分期付款買賣契約第四條規定有違約情形時，違約方須給付懲罰性違約金2倍，係因原告所
提供之線上課程影片屬於智慧財產權的商品，交付後買
受方即被告將可自由觀賞使用，因此，一般情形係不提
供買受方以分期付款給付合約總價。縱有提供分期者，
考量買方僅支付頭期款即享有完整的課程資源，因此極
有可能一取得使用權限後即拒不給付剩餘款項，因此有
關線上課程業界對於分期付款違約或遲繳所約定之違約
金數額多為餘款的2至3倍，除嚇阻買受方不得惡意欠款
外，亦藉以彌補出賣方因追償款項所耗費之會計、法務
等等流程與協商的人事成本等以及可能無法完全追償風
險。
2.據此，系爭合約約定以剩餘價款之2倍定義懲罰性違約金的價金實為合理。
⑵被告恐係惡意欠款，具體事實說明如下：
1.被告於107年8月26曰與原告簽訂分期付款買賣契約時一，於簽約當時僅支付原告頭期款1400元。
詎料，被告於第一期付款日（107年9月25日）即拒絕支付第一期款項，嗣後即再無給付任何剩餘款項。
2.經過原告催款人多次催討被告皆置之不理，直至原告於108年5月23日以書面及電子郵件向被告寄發出欠費通知信，亦以通訊軟體LINE方式通知被告，惟被告仍置之不理。
3.經原告再於108年5月31日發出存證信函要求返還46200元，被告接獲後仍置之不理。
4.被告遲至本件108年7月11日調解當日，始向原告出示其無摺存款收據，並聲稱已存款15400元，但仍拒絕支付懲罰性違約金30800元，可知被告恐係惡意欠款，並亦以不告知原告的行為徒增原告行政成本等語。
三、被告則辯以：在合約到期前被告有請原告寬限，6月6日轉到原告戶頭15400元，6月底就收到通知，7月11日調解時也告訴原告有轉帳。
之前給付1400元。
不同意，懲罰性比銀行放款還高，等於是高利貸。
且被告所付的錢，原告說會開發票給被告，但到目前為止都沒有收到發票各等語。
四、經查：
（一）按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權
利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不
利益者。
民法第247條之1定有明文。
另按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事
人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
，固為民法二百四十七條之一第二款所明定。惟八十八年
四月二十一日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於
我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條
款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、
守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四
款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定
「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，
其約定為無效。是該條第二款所謂「加重他方當事人之責
任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無
磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，
則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加
以綜合判斷有顯失公平之情形而言。
（最高法院91年度台上字第2336號民事裁判要旨參照）。
查，依系爭分期付款買賣契約第一條約定：分期付款總額為新台幣16800元整，乙方可以依照下列規定支付款項予甲方。
⑴頭期款1400元。
⑵餘款15400元。
第二條約定：乙方預付1400元予甲方，餘款自107年9月25日至108年7月25日止，每月25日前各支付1400元。
第四條約定：乙方未按時支付價款，逾期10天視同違約，甲方可以請求乙方支付剩餘的全部價款。
逾期15天，則須支付懲罰性違約金，剩餘價款2倍各等語，此有原告所提分期付款買賣契約影本乙紙在卷可稽。
被告除給付原告頭期款1400元外，另於108年6月6日匯餘款15400元給原告，為原告所不爭執，是被告已繳清款項先予敘明。又本件原告為法人，且上開約定條款係依其預
定用於同類分期付款買賣契約之條款而成立。又本件分期
付款每月25日前各支付1400元，而前開約定已有加速條款即逾期10天視同違約，甲方可以請求乙方支付剩餘的全部價款，故系爭契約另約定逾期15天，則須支付懲罰性違約金（即剩餘價額2倍）部分，即屬按其情形顯失公平者，
則關於逾期15天，則須支付懲罰性違約金（即剩餘價額2倍）部分之約定即屬加重他方當事人之責任者，故該部分
約定無效。是原告請求被告給付剩餘價額2倍之懲罰性違
約金30800元，要屬無據。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付30800元及自108年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁
回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法即舉證，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書 記 官 葉子榕