板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,433,20190520,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第433號
原 告 詹朝㨗
被 告 周芷湘
訴訟代理人 賴玉玲
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國108 年4 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰參拾陸元，及自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領

一、原告起訴主張：原告經網路社團由被告應徵並獲錄用為英翻中翻譯員，原告於民國107 年8 月間奉派陪同訴外人即被告之叔叔趙家軍，接待外賓擔任翻譯，於入住飯店時，因趙家軍信用卡刷不過，身上現金又不足，趙家軍乃洽由原告先代其墊付費用新臺幣（下同）27,236元，並答應隔日歸還費用，嗣後經原告催討，趙家軍雖分別於107 年8 月31日、9 月2 、3 日應允於當日將該款項匯予原告，卻未履行；

原告遂轉向被告請求，並經被告同意返還，爰依債務承擔契約之法律關係，請求被告返還上開款項，並聲明請求判決如主文所示。

二、被告則辯稱：被告並沒有錄用原告當翻譯員，只是好心轉達PO網說同事有這個需求的訊息，趙家軍是被告同事的叔叔，現在找不到人，因為原告一直跟被告說他沒有錢付房租，快被房東趕出去，找不到趙家軍只好轉而找被告聯繫，被告只是覺得原告可憐、同情原告，才同意先借給原告，趙家軍有承諾說要付這筆錢，這筆錢是原告跟趙家軍之間的借貸關係，跟被告無關，被告是基於同情原告，所以才同意這筆錢先借給原告，等之後趙家軍付的時候再還這筆錢給被告，但借錢的基礎是在於趙家軍同意還這筆錢，但現在趙家軍不見了，原告本身又沒錢付房租，所以被告如果借他這筆錢就拿不回來等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。

民法第300條定有明文。

另按第三人承任債務人之債務而經債權人同意者，嗣後該承任人即應對於債權人負清償之責。

至債務人是否同意及知悉，均所不問。

（最高法院18年上字第545 號民事判例要旨參照）。

原告主張趙家軍對原告之27,236元借款債務，業經被告同意由其返還予原告等語，業據其提出兩造間107 年9 月4 日通訊軟體截圖為證，且為被告不爭執其真正，僅辯稱其僅係同意借款予原告云云，惟依被告於該通訊軟體所表示：「非常不好意思，再給幾天的時間給叔叔，如果叔叔這邊還是沒給，我這裡先給你」，並經原告回應：「非常感您！祝叔叔跟阿里生意順利」，兩造已就趙家軍上開借款債務達成由被告承擔之契約至明，被告抗辯其僅係同意借款予原告云云，要無可採。

揆諸前開說明，被告即應對原告負清償之責。

（二）從而，原告依債務承擔契約之法律關係，請求被告給付27,236元及自支付命令送達翌日（被告於民事異議狀已自承107 年11月30日收受支付命令在案）即107 年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。

（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000 元，由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 劉芷寧