板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,1549,20200731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1549號
原 告 王世當
被 告 蔡建忠
蔡健毅
蔡德興

蔡德榮
蔡德華
蔡德寬
蔡尚達
陳素蘭
蔡美雲
蔡美惠
蔡美雪
蔡勝義

蕭蔡鳳嬌
蔡鳳琴
兼 上二人
訴訟代理人 蔡聰明

上列當事人間請求拆墓還地事件，本院於民國109 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號一三○○（2）部分之墳墓（面積參拾肆平方公尺）拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原聲明請求：被告應將坐落在新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱1300地號土地）內，面積45平方公尺之家族墓拆除，並將上開家族墓所占用土地返還原告及全體共有人。

嗣於民國109 年6 月15日具狀變更聲明請求：被告應將系爭土地內，如新北市樹林地政事務所複丈日期109 年3 月16日新北土復36300 號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1300（2 ）部分之家族墓（面積34平方公尺，下稱系爭墳墓）拆除，並將系爭墳墓占用土地（下稱系爭土地）返還原告及全體共有人。

查原告所為上開訴之變更，均係基於請求被告拆除系爭墳墓後，返還系爭土地之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告蔡建忠、蔡健毅、蔡德興、蔡德榮、蔡德寬、蔡尚達、陳素蘭、蔡美雲、蔡美惠、蔡美雪、蔡勝義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告前經本院民事執行處拍賣債務人土地，而拍定取得系爭土地，並於107 年1 月17日辦妥系爭土地所有權移轉登記，為系爭土地共有人。

又被告在系爭土地上有系爭墳墓乙座，共計占用土地面積34平方公尺，而被告均非系爭土地之所有權人，並無占用系爭土地之合法權利，原告為求全體共有人系爭土地所有權之完整，曾於106 年3 月12日、107 年3 月1 日分別以張貼公告之方式，請被告出面留下連絡資料，惟被告在清明節掃墓時仍未留下連絡資料，亦未出面解決。

再被告所提出之權利讓渡書（下爭系爭讓渡書）上所載土地為新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱1326地號土地），而與系爭土地地號不同，無法作為被告占用系爭土地正當權源之證明，故被告自屬無權占用系爭土地。

再原告為系爭土地之共有人，系爭土地因遭系爭墳墓占用，致無法為整體規劃利用，原告請求被告拆除系爭墳墓返還土地，係為維護系爭土地全體共有人所有權之圓滿行使，非以損害被告為目的，自無違反誠信原則或濫用權利之情事，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將1300地號土地內，如附圖所示編號1300（2 ）部分之系爭墳墓拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。

三、被告則以：系爭墳墓係坐落在1326地號土地上，而非坐落在1300地號土地上，故系爭墳墓並未占用系爭土地，且斯時係由被告蔡聰明向訴外人即1326地號土地所有權人王福雄購買永久使用權，並有就此簽立系爭讓渡書，而被告購買系爭土地時即知系爭土地上蓋有墳墓，竟仍於購買後請求被告拆除系爭墳墓，故原告據此請求被告拆除系爭墳墓，並返還系爭土地，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張其前經本院民事執行處拍賣債務人土地，而拍定取得系爭土地，並於107 年1 月17日辦妥系爭土地所有權移轉登記，為系爭土地共有人，且被告均非系爭土地之所有權人，原告並曾於106 年3 月12日、107 年3 月1 日分別以張貼公告之方式，請被告出面留下連絡資料等節，業據提出與其所述相符之本院民事執行處執行點交筆錄、系爭土地所有權狀、土地登記謄本、分管協議書、書面公告資料及現場照片等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實在。

至原告主張系爭墳墓無權占用系爭土地乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭墳墓並返還系爭土地，有無理由？茲分述如下：

(一)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可資參照。

(二)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。

查被告雖抗辯系爭墳墓係坐落在1326地號土地，並非坐落在1300地號土地，且被告已有受讓取得系爭墳墓所占用1326地號土地部分之永久使用權乙節，並提出系爭權利讓渡書為證，然本件經依原告聲請囑託新北市樹林地政事務所測量，經複丈後系爭墳墓係坐落在1300地號土地乙情，有上開複丈成果圖在卷可憑，故被告抗辯系爭墳墓並非坐落在1300地號土地上，尚非有據。

又原告所執系爭讓渡書上所載土地亦非1300地號土地乙節，有系爭讓渡書在卷可憑，故被告所執系爭讓渡書亦無由作為占用系爭土地正當權源之依據，故原告主張系爭墳墓無權占用系爭土地，據此請求被告拆除系爭墳墓後，將系爭土地返還原告及其他全體共有人，尚非無據，洵為可採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定之法律關係，請求被告應將系爭土地內，如附圖所示編號1300（2 ）部分面積34平方公尺之系爭墳墓拆除，並將系爭墳墓占用土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日

書 記 官 呂亞馨