板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,3055,20211026,2

宣 示 判 決 筆 錄
108年度板簡字第3055號

原 告 呂金城


訴訟代理人 林德川律師
被 告 杰克科技有限公司

法定代理人 呂志偉
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 呂樹泉


訴訟代理人 呂志偉
黃泓勝律師
被 告 呂志倫
訴訟代理人 呂志偉
上列當事人間108年度板簡字第3055號給付票款事件於中華民國

110年9月28日辯論終結，於中華民國110年10月26日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告呂志倫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣原告執有以被告杰克科技有限公司（下稱杰克公司）為發票人、被告呂志倫及呂樹泉為背書人，所簽立付款銀行
為第一銀行土城分行、帳號為000000000號、票號分別為JA0000000及JA0000000、金額分別為新台幣（下同）500,000元、1,000,000元、發票日期分別為民國（下同）108年7月25日、108年8月25日之支票二紙，經原告提示後以存款不足而遭退票，未獲兌現，有支票及退票理由單影
本各二紙足憑。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，為票據法第１２６條所明定。本件被告杰克科技有限公司為系爭支票之發
票人，自應照支票文義擔保支票之支付。
（三）次依票據法第１４４條準用同法第３９條、第２９條之規定，支票背書人應照支票文義擔保付款。本件被告呂志倫
、呂樹泉二人均為系爭支票之背書人，自應照支票文義擔
保付款，系爭支票既經原告提示退票而不獲付款，原告自
得向被告等請求給付票款及法定利息。
（四）又按票據法第１４４條準用同法第９６條第１項、第２項規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對
於執票人連帶負責。」「執票人得不依負擔債務之先後，
對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」。則
被告等既分別為系爭支票之發票人及背書人，徵諸前揭規
定，原告自得向其全體行使追索權，請求連帶給付票款及
法定利息。
為此，爰依票據法律關係提起本訴，求為判決：被告應連
帶給付原告1,500,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（五）對被告抗辯之陳述：
本件被告抗辯原告持有之系爭２紙支票，係被告杰克科技
有限公司（下稱杰克公司）請被告呂樹泉持向原告調借現
金營運，但原告取得支票後卻未依法給付款項，甚至侵占
該票據提示請求付款，顯然屬於無對價關係取得票據，原
告自不能享有票據上之權利云云。
1.惟查姑不論被告引用之法條是否正確，其抗辯之事由亦屬不實，經查原告與被告杰克公司並無資金往來，而係本件
被告呂樹泉所營之慧高精密工業股份有限公司（下稱慧高
公司），因需資金周轉，分別於民國９２年間向原告調借
現金新台幣（下同）６００萬元，９３年間調借現金１０
０萬元，９４年間調借現金４００萬元，合計１１００萬
元，由原告指示其子訴外人呂昭誼、妹婿洪長榮匯入慧高
公司之帳戶，有相關匯款之取款條、匯款申請書、存摺明
細影本等事證可參。（均附於台灣新北地方檢察署１０９
年偵字第２７１１４號侵占案件偵查卷宗，茲引用之）
2.次查由於慧高公司至９４年３月８日止，共積欠１１００萬元之債務，其法定代理人即被告呂樹泉於９８年間（詳
細日期不復記憶），持慧高公司所簽發之付款人均為華南
商業銀行板新分行帳戶１６００１３９８９、票號ＳＣ９
８３９３４８號、發票日期９８年１２月３１日、面額３
７２萬元及票號ＳＣ９８３９３５０號、發票日期９９年
７月３１日、面額７６０萬元之支票二紙，並由其於支票
背書後交付被告預供償還上述１１００萬元借款之用，有
支票影本二紙足證。惟於９８年７月３日被告呂樹泉即又
向被告稱該張９９年７月３１日面額７６０萬元支票慧高
公司屆時恐無力兌現，要求延至１０３年７月３１日面額
７６０萬元之再付，而於當日簽發到期日１０３年７月３
１日、面額同為７６０萬元之本票，將該張９９年７月３
１日之支票換回，有本票影本一紙可憑。惟另張９８年１
２月３１日面額３７２萬元之支票雖未換回，然被告屆期
提示，仍遭退票未獲付款，此有支票及其退票理由單影本
各一紙可稽。嗣再於１０３年７月３１日本票到期日屆至
，呂樹泉及慧高公司亦無力給付票款；此後屢經原告向其
催討，被告呂樹泉乃於１０７年７月６日與原告在杰克公
司內協商，由其提出發票人杰克科技有限公司、付款人第
一銀行土城分行、帳號０３００３３６０１、票號分別為
４３１８３５５、４３１８３５６、４３１８３５７、４
３１８３５８、４３１８３５９、４３１８３６０、４３
１８３６１、４３１８３６２、發票日期分別為１０８.
７.２５、１０８.８.２５、１０９.９.２５、１０８.１０.２５、１０８.１１.２５、１０８.１２.２５、１０９.１.２５、１０９.２.２５，並由被告呂樹泉、呂志倫相續背書之八紙支票將前述慧高公司與呂樹泉共同簽發之
７６０萬元之本票換回。此有呂樹泉與被告簽立之協調書
可稽（最後一紙支票日期誤打為１０８年２月２５日）。
而呂樹泉於簽署協調書後即將協調書所示八紙支票交付被
告呂金城收執，支票背面並有呂樹泉及呂志倫之背書，其
中票號ＪＡ４３１８３５５號及ＪＡ４３１８３５６號共
２紙，即為本件系爭支票，而協調書上被告呂樹泉之簽名
與呂樹泉偵查庭簽名及支票之簽名均屬相符，亦經鑑定屬
實，附於上開偵查卷，茲引用之。上開支票之發票人即被
告杰克公司之負責人呂志偉，以及背書人呂志倫等二人，
即為呂樹泉之子，顯係呂樹泉向杰克科技公司取得系爭支
票而自行背書及交由被告呂志倫蓋印背書後，再交付原告
，以供清償債務。雖被告辯稱，呂志倫於交付支票當時並
不在場，無從確認有願意承擔票據責任之情形，自不應共
負票據責任云云，惟查被告呂志倫為呂樹泉之子、呂志偉
之弟，可合理推論其有背書為父擔負票據責任，若其無背
書負擔債務之情形，則上開印文即為呂樹泉或杰克公司法
定代理人呂志偉所盜蓋，涉嫌偽造文書，日後若鈞院認定
被告呂志倫無票據責任，則請主動告發呂樹泉及呂志偉涉
嫌犯罪之行為，以資警惕。再者，若如杰克公司所稱上開
支票係向原告呂金城調現，依理應取得款項後再交付，豈
有未取得款項即先行交付之理。且縱使先交付支票，在未
取得款項前，理應表明支付之意旨並請原告簽收，始為合
理，然本件竟無任何簽收文件。再退一步言，若交付後未
取得簽收文件，亦未取得調現款項，理應限期催告原告辦
理，亦付之闕如，足見被告指稱系爭８張支票係用以向原
告調現云云，為企圖卸免債務之拖詞，不足憑信。
3.本件被告即背書人呂志倫辯稱系爭支票背書之印文非其所蓋，應由原告證明印文之真正云云。經查被告等係於鈞院
１０８年度司促字第３７００２號提出民事異議狀，異議
後分１０９年度板簡字第３１０號事件審理，仍為節股。
依該書狀具狀人呂志倫之印文，與本件系爭支票背面呂志
倫之印文比對，其字跡頗為特殊而厚重，且印文大小均為
相同，由肉眼觀察，足以認定二者係屬相符，從而被告呂
志倫確於系爭支票背書，應可認定。倘 鈞院無法依肉眼
觀察而認定，則請將上開民事聲明異議狀原本與本件系爭
支票原本送請法務部調查局為印文鑑定，即明事實。
4.被告引用台灣台南地方法院１０２年度重訴字第３１６號民事判決，主張原告僅於民國９２年９月８日指示其子訴
外人呂昭誼匯款予被告呂樹泉所營之慧高精密工業股份有
限公司（下稱慧高公司）而貸予新台幣（下同）６００萬
元，並非原告所指共借款１１００萬元。且該６００萬元
之借款早已於９３年９月８日清償完畢云云。
5.惟查原告分別貸予慧高公司６００萬及５００萬之款項，曾於刑事偵查時於１０９年５月６日提出刑事答辯狀，其
中證一為呂昭誼匯款６００萬元之農會取款條及匯款申請
書，證二書狀附存摺明細表，則分別有呂昭誼匯款６００
萬元，洪長榮匯款予１００萬元、４００萬之紀錄，茲引
用之，故借款金額為１１００萬元，應可認定。
6.次查被告又辯稱６００萬元之借款，早已於９３年９月８日清償完畢云云，係屬不實，於刑事偵查時不為所採，其
理由為被告呂樹泉所營之慧高公司所簽發華南商業銀行板
新分行帳戶１６００１３９８９、票號ＳＣ９８３９３４
８號、發票日期９８年１２月３１日、面額３７２萬及票
號ＳＣ９８３９３５０號、發票日期９９年７月３１日、
面額７６０萬元之支票二紙，係於９７年４月１５日以後
簽發，此據華南銀行函覆支票領用日期為９７年４月１５
日。（參刑事他字卷宗第１６０、１６１頁），故被告呂
樹泉稱６００萬元已清償云云，即不足採。而被告辯稱上
開二紙支票係為請原告協助調取資金云云，除空言主張外
，觀諸原證五協調書已明載因７６０萬元之支票無法兌現
等語，顯見上開２紙支票絕非請原告協助調取資金，而係
返還原告借款，亦經偵查認定明確。
7.末查被告引用之上開民事判決，訴外人呂昭誼雖僅承認一筆６００萬元之債權，而訴外人洪長榮稱並未對慧高公司
之債權讓與他人等情。惟上開事件，僅是在認定訴外人呂
昭誼是否受讓洪長榮對慧高公司之債權，而得否參與分配
，並不影響洪長榮對慧高公司，之５００萬元債權仍存在
。而因呂昭誼及洪長榮匯予慧高公司之資金共１１００萬
元，均係經原告指示所為，其後始有慧高公司簽發原證三
、四之支票以返還借款之行為，又因無法兌現，而有簽發
本票換回支票，又無法兌現，最後簽立協調書交付系爭４
紙支票以清償借款，事證明確，被告等所辯，俱無足採。
8.被告引用台灣台南地方法院１０２年度重訴字第３１６號民事事件言詞辯論筆錄，主張原告僅於民國９２年９月８
日指示其子訴外人呂昭誼匯款予被告呂樹泉所營之慧高精
密工業股份有限公司（下稱慧高公司）而貸予新台幣（下
同）６００萬元，並非原告所指共借款１１００萬元。且
該６００萬元之借款早已於９３年９月８日清償完畢云云
。
9.惟查原告分別貸予慧高公司６００萬及５００萬元款項，曾於刑事偵查時於１０９年５月６日提出刑事答辯狀，其
中證一為呂昭誼匯款６００萬元之農會取款條及匯款申請
書，證二書狀附存摺明細表，則分別有呂昭誼匯款６００
萬元，洪長榮匯款予１００萬元、４００萬元之紀錄，茲
引用之，故借款金額為１１００萬元，應可認定。
10.次查被告又辯稱６００萬元之借款，早已於９３年９月８日清償完畢云云，係屬不實，於刑事偵查時不為所採，其
理由為被告呂樹泉所營之慧高公司所簽發華南商業銀行板
新分行帳戶１６００１３９８９、票號ＳＣ９８３９３４
８號、發票日期９８年１２月３１日、面額３７２萬元及
票號ＳＣ９８３９３５０號、發票日期９９年７月３１日
、面額７６０萬元之支票二紙，係於９７年４月１５日以
後簽發，此據華南銀行函覆支票領用日期為９７年４月１
５日。（參刑事他字卷宗第１６０、１６１頁），又據被
告１１０年８月１０日民事答辯（二）狀所提出被證５台
灣板橋地方法院９９年度司票字第５２３０號本票裁定，
裁定日期為９９年１２月２日，金額即為本件６００萬元
，倘被告主張業已於９３年９月８日清償，為何從未提起
確認本票債權之訴？再者，依被告呂樹泉於上開民事事件
陳稱：「問：被告呂昭誼有無跟你催討債務？」「答：一
定有，只是我沒有錢還。」等語。（參被告上開民事答辯
（二）狀被證４所附１０３年５月２３日言詞辯論筆錄第
１６頁第８行至第１０行）顯見上開債權仍屬存在，並未
清償。故被告呂樹泉稱６００萬元已清償云云，即不足採
。而被告辯稱上開二紙支票係為請原告協助調取資金云云
，除空言主張外，觀諸原證五協調書已明載因７６０萬元
之支票無法兌現等語，顯見上開２紙支票絕非請原告協助
調取資金，而係返還原告借款，事實明確，且亦經偵查認
定明確。
11.又查因呂昭誼貸予慧高公司之６００萬元及洪長榮貸予慧高公司之５００萬元，均係由原告指示所為，此據原告呂
金城於上開民事事件證稱：「呂昭誼要匯錢那天還問我可
不可以借，我說可以借，他（指呂樹泉）是堂叔，應該會
還錢。」「………，只有洪長榮借的這條錢也是我答應說
借呂樹泉沒關係，不然洪長榮本來跟呂樹泉也不熟。」各
等語。（參被告前開民事答辯（二）狀被證４所附１０３
年７月８日言詞辯論筆錄第２頁第５、６行及第３頁第２
、３行）另訴外人呂昭誼於上開民事事件亦證稱：「我後
續的債權都是由我父親去追討。」「問：你所謂後續的債
權是指何債權？」「答：是指６００萬元的債權。」等語
。（參被證４、所附１０３年５月２３日言詞辯論筆錄第
１１頁倒數第４行至第８行）而洪長榮貸予慧高公司５０
０萬之資金來源，亦係原告指示其子呂昭誼匯入洪長榮之
銀行帳戶，均如原告於偵查時１０９年５月６日刑事答辯
狀證５至證９所附之取款條及存款條，茲引用之，故慧高
公司借款金額共１１００萬，皆由原告向其交涉及催討。
至於被告主張被告呂樹泉與原告商議開立高達１９５０萬
元之本票供原告其子參與分配，以減少債權公司得分配之
款項云云，係屬不實，原告嚴正否認之。再者呂昭誼貸予
慧高公司之６００萬元及洪長榮貸予慧高公司之５００萬
元，雖均由慧高公司簽發本票，總金額為１１００萬元，
其後慧高公司雖有簽發７６０萬元之支票，又以本票換回
，惟該７６０萬元仍係用以擔保及清償上開１１００萬元
債務之用，並非被告所稱於原６００萬元及５００萬元本
票之外，又加開７６０萬元之支票，合計１８６０萬元等
情，故被告所辯，係屬不實。
12.末查被告引用之上開民事判決，訴外人呂昭誼雖僅承認一筆６００萬元之債權，而訴外人洪長榮稱並未對慧高公司
之債權讓與他人等情。惟上開事件，僅是在認定訴外人呂
昭誼對慧高公司之債權以及是否受讓洪長榮對慧高公司之
債權，而得否參與分配，並不影響其等對慧高公司之債權
仍存在。況且慧高公司之法定代理人呂樹泉於上開事件，
均不否認上開債權之存在。而因呂昭誼及洪長榮匯予慧高
公司之資金共１１００萬元，均係經原告指示所為，其後
始有慧高公司簽發原證三、四之支票交付原告，以返還借
款之行為，又因無法兌現，而有簽發本票換回支票，又無
法兌現，最後簽立協調書交付系爭４紙支票以清償借款，
事證明確，被告等所辯，俱無足採等語。
三、被告杰克公司、呂樹泉則辯以：
（一）依已確定之臺灣臺南地方法院102年度重訴字第316號民事判決可知（已經鈞院函股法官調取全案卷宗，但尚未到院
），原告前僅於92年9月8日借款予被告呂樹泉所經營之慧高精密工業股份有限公司（下稱慧高公司）新台幣（下同
）600萬元，並非本件原告所指共借款1,100萬元。
1、查本件票據之原因債權，原告前於108年9月16日在新北地檢署陳稱：「因為呂志偉的爸爸呂樹泉92年請我蓋房子土地500多坪，金額1000多萬元，但92年時他跑掉了沒付款」（108年度他字第6664號卷，下稱他字卷，第15頁），嗣又改稱係於92年9月8日指示其子呂昭誼匯款600萬元予慧高公司之借款，以及指示妹婿洪長榮於93年12月2日、94年3月8日分別匯款100萬元、400萬元之借款，合計1,100萬元，然查：已確定之臺灣臺南地方法院102年度重訴字第316號民事判決：「況被告呂昭誼復到庭陳述：「（法官問：你與被告慧高公司之間的往來情形除了上開你
所說的92年間有借貸600萬元以外，還有無取得對被告慧高公司的其他債權？）完全沒有，我只有一筆600萬元的借貸。」，並陳稱：伊認識洪長榮而已，其餘不認識余總
德、洪長榮、陳進通及高德智，伊與洪長榮間無金錢來往
關係，而洪長榮與呂樹泉或與被告慧高公司之間有無金錢
來往伊並不清楚，亦未介入或處理過，就陳進通、余總德
、高德智與呂樹泉或與被告慧高公司間有無金錢來往更完
全不知道…伊父親只有說到要取回600萬元的債權而已，伊的債權是指600萬元的債權，洪長榮、余總德、陳進通、高德智的債權與伊無關，伊這600萬元的債權與余總德、洪長榮、陳進通、高德智的無關等語，經本院再次詢問
：「你有無取得余總德、洪長榮、陳進通、高德智對被告
慧高公司的債權？」時，其仍答稱：「沒有。」（以上詳
見本院卷第109頁背面至第111頁背面），核與證人陳進通到庭證稱：伊對被告慧高公司之債權並未讓與他人等語（
見本院卷第118頁背面）、證人洪長榮到庭證稱：伊並未將其對被告慧高公司的債權讓與他人等語（見本院卷128頁背面）相符，以上足證余總德、高德智、洪長榮、陳進
通並未將其等對被告慧高公司之借款債權、擔保確認借款
債權之本票債權讓與被告呂昭誼，是被告慧高公司上開所
辯並無足採。」
且洪長榮係於93年12月2日匯款100萬元予慧高公司，原告卻以93年6月25日、同年10月27日、同年12月3日由呂昭誼匯款各300萬元，共900萬元來證明洪長榮之匯款實為其之借款（他字卷，第117頁），顯然扞格不入。
2、而該600萬元之借款，早已於93年9月8日清償完畢（他字卷，第65頁）。
（二）原告並未證明慧高公司所簽發之華南商業銀行板新分行發票日期98年12月31日、面額372萬元及99年7月31日、面額760萬元之支票二紙與上開欠款有何關聯，實則該二紙合計1,132萬元之支票及發票日為98年7月30日之760萬元本票，係為再請原告協助調取資金而簽發。原告為張冠李戴
該二紙合計1,132萬元之支票係為清償先前慧高公司之借款，故雜湊慧高公司先前借款為1,100萬元。
（三）被告杰克公司從來無意承擔原告所謂慧高公司之借款。
經查：
1、前於106年12月26日被告杰克公司即開立附表1編號1至4之支票，交由原告介紹之友人梁淑玲借款（他字卷第49至51頁）。
2、嗣於107年間被告杰克公司欲購買廠房，乃於同年7月3日由原告簽收附表1編號5至16合計912萬元之支票12紙（他字卷，第47、53頁），而非僅本件編號9、10之支票及編號13至16之函股案件支票，作為請原告協助調取資金之用，惟原告僅先提供130萬元（他字卷，第48頁）。
3、於原告簽收上開支票後，才有於107年7月6日由被告呂樹泉簽名用印原證5協調書，惟被告杰克公司並未同意被告
呂樹泉或原告上開支票作為清償所謂慧高公司欠款之用，
原證5協調書並無記載換票作為清償慧高公司欠款之用，
更無被告杰克公司之用印，自無由被告杰克公司負清償所
謂慧高公司借款之責。
4、被告杰克公司若有意清償所謂慧高公司先前借款，豈敢旋即在107年9月26日與第三人宏升紙器有限公司簽立總價高達7,600萬元之廠房購買合約。
嗣於108年3月14日被告杰克公司又開立附表1編號17之支票請原告協助調取資金之用，原告並確實匯入。
（四）被告呂樹泉因慧高公司所簽發之華南商業銀行板新分行發票日期99年7月31日、面額760萬元之支票已逾期而如協調書之記載「無法兌現」，且本件亦非為慧高公司調取資金
，而係為被告杰克公司調取資金，故簽立協調書。又因原
告要求，未事先徵得共同被告呂志倫之同意即交付原告呂
志倫之便章，由原告在附表1合計750萬元之支票8紙為呂志倫背書。
（五）綜合上述，本件原告所取得由被告呂樹泉背書之被告杰克公司支票，既係為請原告協助調取資金之用，而原告並未
提供，自無從向被告等請求給付票款，爰請鈞院駁回原告
之訴，實感德便。
（六）原告前僅於92年9月8日由其子呂昭誼借款予被告呂樹泉所經營之慧高精密工業股份有限公司（下稱慧高公司）600萬元，洪長榮所匯亦係伊自己之借款，業經呂昭誼、洪長
榮及原告在臺灣臺南地方法院102年度重訴字第316號民事事件中，證述甚詳（被證4）。
（七）而該600萬元之借款，慧高公司早已於93年9月8日清償完畢（他字卷，第65頁），但因慧高公司遭建瑞電機工程股份有限公司強制執行，被告呂樹泉因而與原告商議開立高
達1,950萬元之本票供原告其子參與分配，以減少該公司得分配之款項，而並未透漏早已還款。
（八）原告並未證明慧高公司所簽發之華南商業銀行板新分行發票日期98年12月31日、面額372萬元及99年7月31日、面額760萬元之支票二紙與上開欠款有何關聯，實則該二紙合計1,132萬元之支票及發票日為98年7月30日之760萬元本票，係為再請原告協助調取資金而簽發。否則原告既就所
謂呂昭誼之600萬借款由鈞院於99年12月2日裁定准予強制執行（被證5）、就所謂洪長榮之500萬借款由鈞院於99年12月16日裁定准予強制執行（被證6），同時卻又持有本件發票日為98年7月30日之760萬元本票，總金額高達1,860萬元，遠超出其所主張之借款債權，顯然本件發票日為98年7月30日之760萬元本票根本與所謂借款債權無關。
（九）本件原告所取得由被告呂樹泉背書之被告杰克公司支票，既係為請原告協助調取資金之用，而原告並未提供，自無
從向被告等請求給付票款，原告顯以詐欺手法取得本件支
票，自屬票據法第14條第1項以惡意或有重大過失取得票據者，而不得享有票據上之權利，請鈞院明鑒。
（十）緣原告呂金城前於民國（下同）92年9月8日由其子呂昭誼借款予被告呂樹泉所經營之慧高精密工業股份有限公司（
下稱慧高公司）新台幣（下同）600萬元，業經原告及其子在臺灣臺南地方法院102年度重訴字第316號民事事件中，證述甚詳（被證4）。
而該600萬元之借款，早已於93年9月8日清償完畢（他字卷，第65頁），但因慧高公司遭建瑞電機工程股份有限公司強制執行，被告呂樹泉因而與原
告呂金城商議開立高達1,950萬元之本票供其子呂昭誼參與分配（被證1），以減少建瑞電機工程股份有限公司得
分配之款項，而並未透漏早已還款，合先敘明。
（十一）嗣於106年12月26日被告杰克公司乃開立附表1編號1至4之支票，交由原告呂金城介紹之友人梁淑玲借款（他字
卷第49至51頁），又於107年間被告杰克公司有購買廠房等資金需求，乃於同年7月3日由原告呂金城簽收附表
1編號5至16合計912萬元之支票12紙（他字卷，第47、53頁），作為請原告呂金城協助調取資金之用。就此，
原告呂金城僅就其中附表1編號5至8之支票借款，由其
友人李志宏於同年月9日提供130萬元（他字卷，第48頁），再於108年3月14日被告杰克公司又開立附表1編號17之支票請原告呂金城協助調取資金之用，原告呂金城
並確實匯入30萬元（被證3），應予說明。
（十二）詎料，原告呂金城於107年7月3日簽收支票後，卻於同年月6日再要求被告呂樹泉簽名用印原證5協調書，惟其
上並無記載原告呂金城嗣後以之辯稱換票作為清償慧高
公司欠款之用，原告呂金城亦未協助調取附表1編號9至
16支票之資金。
（十三）系爭支票係被告杰克公司為商請原告呂金城協助調取資金之用，原告並未為之，自無從向被告等請求給付票款
。
（十四）查慧高公司向原告借款600萬元早已清償，系爭附表1編號9至16之支票係被告杰克公司為商請原告呂金城協助
調取現金之用，若係原告呂金城所謂用以清償慧高公司
所借之1,100萬元，則：
1、既然尚有債務尚未清償，原告呂金城為何要提供前述
130萬元、30萬元等資金予被告杰克公司？
2、被告杰克公司若有意清償所謂慧高公司先前借款，豈敢旋即在107年9月26日與第三人宏升紙器有限公司簽立總價高達7,600萬元之廠房購買合約（被證2）。
3、原告呂金城固然提出所謂由被告呂樹泉於107年7月6日簽名用印之原證5協調書，惟此係其於同年月3日簽收上
開支票後，才有該協調書，惟被告杰克公司並未同意以
系爭支票作為清償所謂慧高公司欠款之用，該協調書亦
無記載換票作為清償慧高公司欠款之用，更無被告杰克
公司之用印，自無所謂由被告杰克公司開票清償慧高公
司借款。
（十五）原告準備書狀(五)無非又以：
1、本件借款為包含洪長榮之匯款100萬元、400萬元云云。
然而此僅見原告空言陳述，並無任何證據作為證明，且
如被證5之臺灣板橋地方法院簡易庭99年度司票字第
5247號民事裁定所示，其聲請人為洪長榮本人，亦非原告或原告之子，至於何以當時未對被證5之本票裁定提
起確認本票債權不存在之訴，即如前述，當時係兩造為
減少建瑞電機工程股份有限公司得分配款項之故。
2、600萬元之借款於93年9月8日已清償完畢為刑事偵查所不採云云。然而刑事偵查結果並無此認定，且本件始終
未見原告就當時匯還600萬元之性質表示意見，若非匯
還借款，何以金額一致，又剛好在原告提供借款之92年
9月8日一年後匯還。
3、呂昭誼貸予慧高公司之600萬元及洪長榮貸予慧高公司之 500萬元，雖均由慧高公司簽發本票，總金額1,100萬元 ，其後慧高公司雖有簽發760萬元之支票，又以本票換回 ，惟該760萬元仍係用以擔保及清償上開1,100萬元債務 之用等語。
惟查，本件原告始終未證明協調書所載760萬 元之華銀支票、本票係用以擔保所謂1,100萬元欠款，更 未解釋何以金額有所出入、需重複持有合計高達1,860萬 元之本票，顯見該760萬元之本票根本與所謂欠款無關， 進而本件縱有協調書記載系爭支票係換自該760萬元之本 票，系爭支票亦與所謂1,100萬元之欠款無關，至為灼然 。
（十六）末按，票據法第14條第2項明文規定：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。所
謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值
不相當者，其前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受
其瑕疵，如前手無權利時，則取得人不能取得權利而言
（最高法院103年度台上字第254號民事判決）。
本件原告係自前手即被告呂樹泉取得系爭票據且無任何對價，
而被告呂樹泉並無權為被告杰克公司承擔所謂慧高公司
欠款之責，原告顯然依法不能取得票據上權利各等語。
四、被告呂志倫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：系爭支票被告呂志倫之印文，係被告呂樹泉自行刻章後未經被告同意所蓋，且原告取得系爭支票並無任何對價，自不能取得票據上權利各等語。
五、經查：
（一）按按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須
依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐
欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人，最高法院49年台上字第678號著有判例可資參照。
本件被告呂樹泉於107年7月6日與原告簽訂協調書後即將協調書所示8紙支票交付被告呂金城收執，支票
背面並有呂樹泉及呂志倫之背書，其中票號ＪＡ４３１８
３５５號及ＪＡ４３１８３５６號共２紙，即為本件系爭
支票，而協調書上被告呂樹泉之簽名與呂樹泉偵查庭簽名
及支票之簽名均屬相符，亦經鑑定屬實等情，業經本院調
取臺灣新北地方檢察署109偵字第27114號偵查卷宗查明屬實。又上開支票之發票人即被告杰克公司、背書人即被告
呂志倫、呂樹泉等二人，此亦有各該支票及退票理由單影
本各2紙在卷可憑（支付命令卷第9、11頁）。
顯係被告呂樹泉自被告杰克科技公司取得系爭支票後，經被告呂志倫
（即被告呂樹泉之子）蓋印背書後，再背書轉讓交付原告
，以供清償債務，堪以認定。本件原告既自被告呂樹泉背
書取得系爭支票2紙，則原告與被告杰克公司、呂志倫間
即並非直接之前後手，被告杰克公司、呂志倫不得對其提
出主觀之抗辯。至被告等另抗辯原告係惡意或無對價關係
取得云云，亦未見被告等就此有利於己之事實舉證以實其
說，則揆諸首開規定，被告本件之抗辯無足採取，被告等
依法自應對原告負票據上之責任。
（二）從而，原告本於票據之法律關係訴請被告連帶給付150萬元，及自支付命令送達翌日即108年11月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書 記 官 葉子榕