板橋簡易庭民事-PCEV,109,板司簡調,1260,20200611,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板司簡調字第1260號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


上列聲請人與相對人王徵智等間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

事 實 及 理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。

民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲明意旨略以：相對人王徵智積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，經聲請人以電話查訪，相對人王徵智之母自承就坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上2207建號建物王徵智係相對人出資購入而借名登記相對人王怡伶，因相對人間借名登記行為有害債權，爰依民法第767條、242條規定聲請確認相對人間借名登記關係存在，且相對人應將系爭不動產回復登記予王徵智所有云云，聲請進行調解。

三、經查，本件聲請人主張代位相對人王徵智行使終止借名關係及請求相對人王怡伶將系爭不動產返還登記予相對人王徵智名下。

惟聲請人代位行使相對人王徵智之請求權，不得再以王徵智本人為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例參照）。

從而，聲請人對相對人王徵智聲請調解，依其情事，應認不能調解。

次查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。

聲請人對王徵智固有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使王徵智之權利，惟聲請人僅得代位行使王徵智之權利，以保全其債權，並無權處分王徵智對系爭不動產之權利。

因此，聲請人即無從於調解程序中與相對人王怡伶就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人王徵智就系爭不動產之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。

是以，聲請人主張代位行使王徵智之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解、顯無成立調解之可能，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官