板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,10,20200610,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第10號
原 告 陳金福
被 告 康進發




上列當事人間請求返還墊款事件，於民國109年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,500元，及自民國108年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自108年7月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣原告於109年3月25日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告26,500，及自108年7月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）緣被告於108年4月14日欲購買遊戲消費點數，遂叫原告先幫其墊付，嗣原告幫被告支付遊戲消費點數代墊款46,500元。

雙方並協議被告應分別於108年7月5日、108年7月13日歸還原告31,000元、15,500元，然被告僅清償20,000元，迄今尚餘26,500元未為清償。

為此爰依代墊契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告26,500元，及自108年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述本件1500點Q點並非原告原先擁有然後借給被告，而是被告託原告代買，原告是匯錢給賣家，幫被告先墊，買到後再透過平台轉給被告，當初原告幫被告代墊購買款項當時候市價一點是31元，所以原告幫被告代購15000點，後來原告跟被告有達成協議分別於108年7月5日還31,000元、108年7月13日還15,500元，另外被告是主動要還原告2萬元，並非原告打被告，被告才還的。

三、被告則以：

（一）原告借被告Q點1000點，價值31,000元，另外被告姐姐有跟原告借1000點，付了500點的錢，另外500點還沒付，價值是15,500元，被告姐姐那500點也是交給被告，所以原告認為被告要還他46,500元。

兩造有協議被告於108年7月5日還原告31,000元、108年7月13日還原告15,500元，但是條件是平台要正常，讓被告可以拿到錢把錢還給原告，但後來平台讓被告換不到錢，所以有還原告2萬元是因為原告有打被告，被告為了息事寧人才還原告2萬元，後來被告去問律師發現被騙，所以被告不願意還剩下的26,500元。

（二）原告所說與事實不符，被告並未向原告借錢，怎哪來需要還款之理由呢？原告所說虛無，應該只是隨便講講；

被告從頭到尾都沒有收到原告之美元，也未曾向原告借錢，依民事訴訟法第277條之規定，如果原告主張被告向其借錢，應請原告提出借據和本票之證明。

事實上Q點已造成全台數萬人被騙，新聞都有多篇報導，許多人也都提告了，檢察官也承辦起訴了，而被告實際上還因Q點被騙而損失金錢。

（三）原告主動來找被告，跟被告表示現在有Q點虛擬貨幣消費平台，若參加使用Q點點數消費時可以有80%高額的回饋，重要的是Q點平台讓你兌換美金可以拿回錢來（1Q點=1美金=31台幣有保證）實在好云云，但因被告聽完就覺得怪怪的，所以被告沒參加Q點平台當原告之下線。

後來因原告是Q平台講師，也是組織上線業代領導，如果找招集到下線，原告也有高額獎金，所以原告陸續主動找被告三次，一直向被告表示Q點有多好，但是遭被告拒絕。

之後過幾天原告跟被告說表示因其與被告是朋友，所以原告拿Q點借給被告使用，如果好用的話，因為Q平台可以換錢，所以到時候再請被告給他Q點的錢就好。

被告嗣向原告表示僅有幾天而已，被告怎麼會知道好不好用，未來平台是否可以正常運轉，用Q點可否換到錢都不明確，因為被告不知道未來所以拒絕原告。

最後原告跟被告保證若3個月內平台正常既平台可以換到錢，那被告再給錢就好（1Q=1美金=31台幣），反之就不需給錢，但兩個月左右Q點平台就異常出問題了，平台也無法用Q點兌換美金，商家也不收Q點了，原告之保證根本就是詐騙，被告還因此損失台幣數萬元，因此被告在此主張其前提條件不成立，不符合使用效力。

（四）原告為Q點平台講師及業務領導，到處宣傳Q點拉人頭參加Q點平台進而從中獲利，而被騙者眾，而其亦罔顧受害人財損及心理煎熬，到處哄騙為常業行為實不足取，請求原告歸還被告2萬元及被告姐姐15,500元，以維護社會正義原則。

另因現在Q點平台無法正常兌換金錢運作，原告另起爐灶開始推行包租婆遊戲，自己先接房子承租，然後再找人來承租這房子（不是真實世界的租屋收租金，而是虛擬的），作為後金補前金的不法獲利行為，亦請鈞院阻止這一股社會歪風，否則到時候會有更多人受騙。

（六）原告所提出之陳報狀敘述不明，且片段雜亂不知所云，此外其所附附件片段不完整，也沒有前後文對照，被告因而不了解其意。

如果被告僅是靠臆測而為答辯，惟恐不實際，所以請求原告需提供完整並有前後文，不可只擷取片段，否則會扭曲事實。

被告待原告完整說明提出，了解其意之後再做說明。

如前次所提答辯狀所述，原告保證三個月平台正常運轉才需討論有無給付的問題，然而2個月左右平台就異常既無法Q點兌換金錢因此主張條件不成就，故被告也就無庸給付之。

（七）事實上Q點已造成全台數萬人被騙，而其中被告也是受害人之一，被騙數萬元，而原告為Q點平台的講師及領導，了解Q點內幕還到處招攬並收取金錢，而讓人掉入詐欺的陷阱裡面，原告並涉有吸金的非法行為（檢調單位已認定Q點平台為非法吸金之案件），亦違金融法規，故請鈞院替被告主持公道維護社會正義。

（八）原告所說與事實不符，其在所提的原證上已表示是原告自己借Q點給被告使用，而並非被告請原告購買而代墊款項，自無本件返還墊款的事由。

（九）原告陳報狀所提第1點，根本毫無證據可言，其所附原證1上看不到Q點可1:31使用的字，根本無法認定，應是原告臆測或自己胡亂拼湊，故其說法實在無法採信。

再者原告在原證1上自己註解說7月前Q點可用（換句話指1/1～6/30可用，7/1之後就不可用了），跟被告所說的6月平台就無法正常運作使用相差不遠只是換個詞而已，這等於原告自己承認無法履行向被告保證3個月平台運作正常的條件嗎？又被告從來沒拿過平台美金，那個只是分數，line的留言下面第二行有說，請原告看清楚，不要混淆視聽。

此外，被告從頭到尾沒看到悠遊卡，更不是用Q點的點數來購買，而是原告要求被告拿1萬元給他，所以是被告花錢出去而不是用Q點支付，由上可知，原告又在混淆視聽。

假若LINE留言內之1萬是指的1萬個Q點，那相當於台幣31萬元，請問台灣有發行1張31萬元的悠遊卡嗎？原告不斷的在混淆視聽，企圖矇騙事實而說謊，是否有欺騙偽證之嫌，請鈞院明辨。

（十）原告於5月份時跟被告姐姐買艾多美產品不給錢，而用Q點來抵押支付，但因為被告姐姐需要現金來批發買艾多美產品，所以請求原告禮拜三的時候支付現金2萬多元。

原告其餘所述因其並無明確說明，而且皆在6月之前，被告也不清楚其意（即原告的保證期間內），故被告不再贅述。

（十一）游進泓這個案子也是Q點詐騙案，被告也是被害人，已經跟數十位被害人提告而檢察官提起公訴。

游進泓自稱為Q點業代及圈內人，遇到Q點異常危機而成立Q點自救互助會（名稱：活力Q互助會），被告不是拿Q點的點數給游進泓，而是他答應被告及其他自救互助會成員，可以追回彌補部分損失金額，所以原告是給游進泓現金，並不是Q點（即被告事實上是以金錢交付給游進泓，並非如原告所述被告支付Q點給游進泓），原告根本不了解事實就胡亂說，欲顛倒黑白是非，實不足取。

被告實際上因聽信原告"保證"所言，而加入Q點，造成被騙金額損失。

（十二）後來原告有約被告於7-11協商，因為被告主張原告保證三個月平台運作正常的條件不成就，不符合效力而當然不用給付，但是因兩造談不攏而發生爭吵，原告大聲嚷嚷，甚至還動手打被告一拳，並且跟被告嗆聲說你住哪裡在那邊出入我都知道，不要讓原告找上門就好看了（上次開庭有提起），因為被告害怕安全問題以及擔心家人遇到麻煩，想說息事寧人花錢消災，免得家人安全遭到威脅，無奈被迫給原告第一筆錢2萬元。

現在被告補充當時7-11現場還有人有看到及錄音檔（住在寶興街），亦請鈞院為被告主持公道。

（十三）綜上所述，事實證明Q點平台是屬詐騙行為，讓被告掉入詐欺之陷阱裡面，請求鈞院替被告這個受害人主持公道維護社會正義等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張被告及被告姐姐向其分別借款31,000元、15,500元，嗣被告僅償還20,000元，迄今尚餘26,500元未清償等事實，業據提出line通訊軟體對話紀錄為證，並為被告所不爭執，惟就原告主張被告應返還代墊款26,500元乙節，則為被告所否認，被告並以前詞置辯。

是本件應審究者為原告請求被告清償代墊款是否有理由？經查：

（一）按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第153條第1項、第99條第1項分別定有明文。

亦即契約雖已成立，惟於停止條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生效力（最高法院84年度台上字第482號判決意旨可資參照）。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度台上字第917號判例參照）。

原告在本案中既主張對被告有前開26,500元代墊款債權，自應就其未違反與被告間之約定，得請求返還代墊款之積極事實負舉證責任。

（二）經查，依原告所提之line對話記錄截圖中被告與原告之對話紀錄「（原告：發哥：我們是好朋友還是要把話講清楚。

你姐姐的500元美金等於台幣15,500元，我從今天4/14借給她使用，一個月內保證她每天領10美金（加上她自己的500美），一個月後平台有在正常運作。

7/13你姐要還給我新臺幣15,500元，謝謝。

發哥：我們是好朋友還是要把話講清楚。

你的1000元美金等於台幣31,000元，我從4/6借給你使用，兩個月內保證你每天領10美金，兩個月後平台有在正常運作。

7 /5你姐要還給我新臺幣31,000元，謝謝！以上如果同意請回覆）被告：同意，平台運作正常，我自己的是7月5號還你31,000元，姐姐的7月13號還你15,500元。」

等語，可知原告對被告依上開約定之代墊款返還請求權，乃係以「平台於108月7月5日、108年7月13日仍正常運作」為請求之停止條件，亦即平台需於108月7月5日、108年7月13日仍正常運作，被告始有返還代墊款之義務，原告自應受此條款之拘束。

又原告固據提出兩造於108年8月4日之LINE對話記錄為證，欲證明被告仍於108年8月4日販賣Q點予訴外人游進泓，故平台於108月7月5日、108年7月13日仍正常運作，惟經被告辯稱其係遭訴外人游進泓詐騙，方於108年7月29日匯款45,000元予訴外人游進泓，其根本並未販售Q點予訴外人游進泓云云，並提出匯款單為證，則平台於108月7月5日、108年7月13日是否仍正常運作？已有可疑，則而此一不利益，揆諸上揭說明，應歸由負舉證責任之原告負擔，然原告並未能舉證證明其主張之系爭平台於108月7月5日、108年7月13日仍正常運作之事實為真實，揆諸前揭舉證責任分配規定及說明，原告本件主張即無可採。

（三）綜上，原告向被告請求返還系爭代墊款之停止條件即「平台需於108月7月5日、108年7月13日仍正常運作」尚未成就，被告自得拒絕返還系爭代墊款。

五、從而，原告依系爭代墊款項契約之法律關係，請求被告給付26,500元及自108年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 謝淳有