板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1607,20200804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1607號
原 告 程一凡
被 告 程一新

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年7月2日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：
（一）被告依臺灣臺北地方法院105年度司裁全字第2453號假扣押裁定聲請假扣押執行原告財產（該院105年度司執全字第1101號）。
臺灣臺北地方法院民事執行處於民國（下同）106年3月22日查封原告華南銀行保管箱內動產，其內包含現金新臺幣（下同）10萬元。
被告另依據臺灣臺北地方法院105年度司裁全字第1749號假扣押裁定聲請假扣押執行原告財產（該院105年度司執全字第774號）。
臺灣臺北地方法院民事執行處又於105年11月3日查封原告之不動產。
原告於109年1月13日分別接獲被告程一新之存證信函通知，表示已向臺灣臺北地方法院提出撤銷上開兩件假扣押
裁定及執行。
原告根據民事訴訟法531條「假扣押之裁定，因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」，請求被告賠償原告因假
扣押所受之10萬元利息損害15000元，及不動產價格損失8萬元。為此，爰依上開規定提起本訴，求為判決：被告應
給付原告95000元等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告以臺灣臺北地方法院民事執行處105年度司裁全字第2453號為執行名義聲請105年度司執全1101號強制執行，並於106年3月22日假扣押原告動產，其中包括現金10萬元。
(1)此案經臺灣臺北地方法院民事106年度重家訴字第47號判決被告敗訴，且因逾期未繳上訴裁判費而遭駁回。被告即
向臺灣臺北地方法院執行處撤銷假扣押裁定及執行，並於
109年1月13日以存證信函通知原告。
(2)雖被告主動提出撤銷假扣押，卻屢次刁難故意遲不交付，讓原告一直無法取回扣押物；幾經波折，最終經臺灣臺北
地方法院執行處要求被告於109年6月17日上午11時，將扣押物帶到臺灣臺北地方法院，直接由司法事務官主持點交
，原告方得以順利取回被扣押物。
(3)自106年3月22日至109年6月17日，原告遭假扣押10萬元現金，依法定利率5％計算，原告受有17856元之利息損失。
2、被告以臺灣臺北地方法院民事執行處105年度司裁全字第1749號為執行名義聲請105年度司執全774號強制執行假扣押，並於105年11月3日查封原告位於台北市信義區不動產。
(1)此案經臺灣臺北地方法院民事106年度訴字第3941號，與臺灣高等法院民事107年度上易字第1000號判決終結，被告均遭敗訴駁回；之後被告向臺灣臺北地方法院執行處撤
銷假扣押裁定及執行，並於109年1月13日以存證信函通知原告。
(2)原告遭扣押之臺北市○○區○○○○○○○○○○
○○○路○段000○0號九樓，建號1368，樓層面積85.97平方公尺，附屬建築物陽臺面積5.58平方公尺。
建號1420共有部分，3,208.33平方公尺，權利範圍10000分之55，亦即為17.65平方公尺。合計109.2平方公尺。
②基隆路二段151之9號地下層，建號1419，樓層面積2050.09平方公尺，權利力範圍10000之168，亦即為34.44平方公尺。
建號1420共有部分，3,208.33平方公尺，權利範圍10000分之48，亦即為15.40平方公尺，合計49.84平方公尺。
③遭假扣押之建物9層加地下層，合計為159.04平方公尺，亦即為48.19坪。
(3)根據內政部不動產買賣實價查詢登錄資料：
參考實例1：
基隆路二段121～150號，樓層4/13樓，屋齡20年大廈，105年12月含車位每坪單價為66.9萬元。
經過3年後屋齡增加為23年之同棟大廈，109年2月，樓層7/13樓，含車位每坪單價為59.4萬元。
此地段同一棟大廈內類似面積大小與樓層，房價在105年12月到109年2月含車位每坪單價下跌7.5萬元（計算式：66.9萬-59.4萬=7.5萬元/坪）。
參考實例2：
基隆路二段151～180號，樓層15/15樓，屋齡6年大廈，106年1月含車位每坪單價為72.1萬元。
經過3年後屋齡增加為9年之同棟大廈，109年2月，樓層13/15樓，含車位每坪單價為64.3萬元。
房價在106年1月到109年2月含車位每坪單價下跌7.8萬元（計算式：72.1萬-64. 3萬= 7.8萬元/坪）。
故此地段，從105年12月到109年2月，房價平均每坪單價下跌7.65萬元，原告遭假扣押不動產，受有0000000元價格損失（計算式：7.65萬元/坪x48. 19坪=0000000元）。
3、原告現已正式取回假扣押現金10萬元，且經鈞院函告補正內政部不動產買賣實價登錄資料。
二、被告則辯以：
（一）原告起訴主張略以：被告以債權人名義依臺灣臺北地方法院執行處105年度司裁全字第2453號及105年度存字第00000號提存擔保金，聲請執行105年度司執全字第1101號假扣押財產，並於106年3月22日查封原告（即債務人）之華南銀行保管箱（下稱前開保管箱）內包含現金10萬元之動產；
另依前開地院執行處105年度司裁全字第1749號及105年度存字第11998號提存擔保金，聲請執行105年度司執全字第774號假扣押原告之不動產，並於105年11月3日查封。
原告於109年1月13日接獲存證信函通知，被告已向前開地院提出撤銷前開兩件假扣押裁定及執行。為此，原告認因
假扣押而受有損失，爰依民事訴訟法第531條「假扣押之裁定，因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押裁定或供擔保所受之損害」，具狀請求賠償
。惟，被告認為原告未因前述假扣押而受有損害，其賠償
損失之請，非為合理，謹請鈞院予以駁回。
（二）依民事訴訟法第522條「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」，是
就假扣押而言，被告之法定權利為聲請，而假扣押之裁定
及執行權力，則在於法院，被告自應免其責，特此陳明。
（三）原告主張因假扣押致其不動產價格損失80000元、存放於前開保管箱內之現金10萬元利息損害15000元，兩者共計95000元。然：
1、原告並無證據證其確受損害、受損害金額及其損害與假扣押間之因果關係，依民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」、最高法院判
例19上363案「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。」
、60台上4703案「假處分裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人因假處分所受之損害，但必債務人確因
假處分受有損害，且損害與假處分之間具有因果關係，始
得請求賠償。」
、民法第533條「關於假扣押之規定，於假處分準用之。」
及民法第216條「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。」，原告既未對其損害賠償之請求、受損害
金額及其所稱損害與假扣押間之因果關係詳實舉證，顯其
請求於法無據，原告確未受有損害。
2、前開地院執行處查封原告前開保管箱，箱內確有現金10萬元。然，就金融機構而言，利息之給付對象為存款戶，非
保管箱承租戶；對保管箱承租戶而言，非但無法因保管箱
內置放現金而獲取利息，反得支付保證金及租金，此有前
開保管箱出租契約為憑，故，原告顯未因該10萬元現金之假扣押而致利息損失，謹此陳明。況，在假扣押執行前，
原告於第一商業銀行及板信商業銀行已開立存款帳戶，依
常理，原告如擬獲取孳息，則將該10萬元現金存入原有帳戶內，乃屬方便順手之事，然，原告卻捨其途，反將該現
金置於保管箱內，顯原告本就無孳息的打算，自難謂有利
息損失。
判例19上三六三既以「受有實際損害為成立要件」，顯利息之損害，應以市場利率論計，始符「實際損害
」真意，且原告既『請求被告程一新賠償原告因假扣押所
受之10萬元「利息損害」15000元』，則其所謂「利息損害」，即指「實際損害」，故，退一步言，縱令原告或有
利息損害（假設語氣，被告嚴正否認），依臺灣銀行106年3月22日一年期定期儲蓄存(放)款牌告利率1.07%計，其利息損失應為3010元【計算式100000元*1.07%*（2+297/365）】，如依當日活期儲蓄存款利率0. 2%計，則為563元【計算式100000*0.2%*（2+297/365）】，兩者數字均與原告所稱利息損害15000元相去甚遠，故原告之所請已違判例19上363案所指之「實際損害要件」及市場法則，並非合理。
綜上，(1)銀行之利息給付對象，不含保管箱承租戶，故原告並未受有利息損害；
(2)原告既未將該現金存於其銀行帳戶內，顯本就無孳息打算，自難謂有利息損
害；
(3)縱令原告或有利息損害（假設語氣，被告嚴正否認），則其損害僅為3010元或563元，與原告所稱15000元，相去甚遠，誠請鈞院明鑑。
3、原告雖指稱受有房價80000元之價格損失，卻未能依前述民事訴訟法第277條之規定負起舉證責任，顯其主張非為實情，原告並未受有房價損失。況，依內政部為了解全國
及六都住宅價格變動趨勢所逐年發佈之「住宅價格指數統
計表」，105年第四季臺北市價格指數為99.27（以105年全年為100)，108年第4季為100.8，其指數上揚；
次依臺北市政府「臺北地政雲」，地號464之公告現值（逐年統計公佈）於106年1月為580626元/平方公尺、於109年1月為592568元，地號464-1於106年1月為254000元、於109年1月為258000元，兩個主要地號均呈上漲趨勢（其餘地號，因原告之持分比例極低，對房價影響微小，故不一一贅
舉）；再據利來華府大廈（原告之不動產坐落處）歷年交
易之實價登錄資料，於105年8月每坪單價為58萬、於108年10月為65.3萬/坪，單價上揚顯著。
以上，無論就臺北市整體住宅價格指數或原告之個別房地而言，其名下房地
價格非但未跌反漲，故原告稱受有價格損失80000元，顯無所憑，實不可採。
（四）本損害賠償所繫兩案，其一為106年重家訴字第47號，原告係因程序問題勝訴，非指原告未犯該罪，特此說明，而
原告因同案所涉之偽造文書、詐欺取財行為，業經臺北地
方檢察署依偽造文書等罪名提起公訴，現由臺北地方法院
刑事庭審理中；
另臺灣高等法院107年度上易字第1000號，係因母親於聲明書認證時，雖陳明原告有取得10條黃金，然法院因「不能以母親之片面說詞確認有10條黃金存在」為由判決，不僅此係該案法官之自由心證，不足以證明
原告無犯該案之罪，況基於虎毒不食子之經驗法則，母親
絕非訛稱，併此指明。
（五）綜合以上，在假扣押過程中，依法被告具聲請權利，而其裁定及執行之權，則在於臺灣臺北地方法院，被告應免其
責；且原告未能就其損害、受損金額及與假扣押間之因果
關係列舉證據，已違民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」
、民法第216條之規定及最高法院19上363案、60台上4703案之判例，故其訴之聲明應不受採納。
況，原告未將10萬現金存於銀行帳戶，顯本無孳息打算；
且原告將該等10萬元現金，置於前開保管箱內，銀行自無支付利息的可能，故原告稱受
有利息損害，誠屬牽強；
而以109年1月與106年1月相較，原告名下房地價格，則非但未跌反呈上漲趨勢，然原告卻
稱房地價格受有損失，顯為憑空捏造之詞。謹此，無論就
現金10萬元之利息或其房地價格而言，原告均未受有損害，原告之請求，毫無所據。
（六）原告主張因被告故意刁難，遲不交付銀行保管箱之假扣押物，致箱內10萬元現金之利息損失增為17,856元，被告否認。蓋：
1、原告未將10萬現金存於銀行帳戶，顯本無孳息打算；
且原告將該等10萬元現金，置於前開保管箱內，銀行自無支付利息的可能，故原告稱受有利息損害，誠屬牽強。對此，
被告已於前狀陳明，不另贅述。
2、縱令原告或有利息損害（假設語氣，被告嚴正否認)，應以市場利率計息，原告以5%計息之請，並不合理：
依判例18上2383，訂定法定利率之意旨係限制利率之最高度，非指不變之利率；
民法第203條「週年利率為百分之五」之規定，係以無法律可據者為施行要件之一，而本損
害賠償案件已具最高法院判例19上363案「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無
損害亦即無賠償之可言。」之法源基礎，非無法律可據者
，故，應不適用該週年利率；況，原告既『請求被告程一
新賠償原告因假扣押所受之10萬元「利息損害」15000元』，則其所謂「利息損害」，即指「實際損害」。故退一
步言，縱令原告或有利息損害（假設語氣，被告嚴正否認
)，應依臺灣銀行106年3月22日一年期定期儲蓄存（放)款牌告利率1.07％，或依當日活期儲蓄存款利率0.2％論計，原告之所請已違判例19上363所指之「實際損害要件」及市場法則，並非合理（詳參民事答辯狀頁2～4)。
（七）被告並未故意刁難，反原告遲不配合交付作業：
1、被告既主動聲請撤銷假扣押裁定及執行，則被告願將假扣押所查封動產（下稱本查封動產）交付原告之意，至為顯
著，故，原告所稱遭被告百般刁難乙情，顯違經驗法則，
不足採信。
2、假扣押裁定撤銷確定後，原告應可就取回本查封動產乙事主動跟被告聯繫，然原告始終未曾以任何方式直接與被告
聯繫，對此，如何能謂遭被告刁難？故，縱令有所遲延，
責亦不在被告；
況本查封動產所繫假扣押撤銷案，於109年4月8日經臺灣臺北地方法院（下稱該法院）家事法庭發給家事裁定確定證明書後，始稱確定；而被告於同年6月
17日交付，期間僅歷時約短短2個月，實難謂被告遲不交付。原告所言，實屬牽強。
3、本查封動產查封時，經該法院同意由被告置於原租用之第一商業銀行永和分行（下稱該行）保管箱內暫管，但因該
法院並未行文該行，致該行毫不知情；然於撤銷假扣押執
行時，該法院卻行文請該行自行除去查封動產之標示（即
封條），致該行進退失據，與該法院間對此多有討論，耗
費時日。
期間於109年4月23日11時45分，被告曾至該行面請承辦人員電洽原告前來取回，卻遭原告拒絕，承辦人員
乃改請原告另擇期前往，卻始終未獲回覆；
於同年5月13日，原告未事先知會，突出現於該行要求取回，該行認該
保管箱為被告所租用，銀行無權逕自打開而予以拒絕，被
告於接獲該行通知時，表示：「1.願意前往開箱並交付，但當時遠在外地，不克立即到達；
2.於5月18日返北當天下午2點可以配合前往辦理，否則至5月29日間之兩周內任何時間亦可」，該行並當場轉知原告，然至5月29日止原告迄未現身，令人費解。
後被告於同年6月8日發存證信函予原告，擬於該法院公證處交付予原告，但因公證人發現
封條案號將105年度誤植為106年，公證人就此詢問兩造是否仍願繼續完成交付程序？竟遭原告反對；
被告遂於6月9日將公證之未竟過程呈報該法院，獲該法院同意於同年月
17日假該法院執行處監交，做成訊問筆錄，始完成交付手續，被告並未延誤。
4、綜上，依最高法院判例19上363案「賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可
言」，原告將10萬元現金置於保管箱內，本無孳息打算及利息收入，自未受有利息損害，亦無賠償可言。另，法定
週年利率之訂定意旨係限制利率之最高度，非為不變之利
率，故縱令原告或有利息損害（假設語氣，被告嚴正否認
），應依臺灣銀行105年3月22日牌告利率論計。
被告既主動聲請撤銷假扣押，又屢屢主動與該院、該行及公證處協
調交付細節，顯被告斷無故意刁難遲不交付之意圖；反原
告非但未曾主動與被告聯繫，復對被告所提議之交付時日
置之不理，顯有圖謀增加利息損害賠償金額之意，被告礙
難接受，望鈞院明察。
（八）對起訴狀及民事陳明狀之綜合答辯：
1、在假扣押過程中，依法被告具聲請權利，而其裁定及執行之權，則在於臺灣臺北地方法院，被告應免其責；且原告
未能就其損害、受損金額及與假扣押間之因果關係列舉證
據（原證7之實例非為該大廈，被告否認其證據力），已
違民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」
、民法第216條之規定及最高法院19上363案、60台上4703案之判例，故其訴之聲明應不受採納。
2、以109年1月與106年1月相較，無論就內政部、臺北市政府、實價登錄比價王之查詢資料或被告依內政部不動產交易
實價查詢服務網所查詢資料，原告名下之房地價格，非但
未跌反呈上漲趨勢，坪價上漲7.3萬元，漲幅高達12.6 %，增值總額為0000000元；
然原告卻引用非該大廈之實價登錄資料，誆稱房地價格受有損失，並據此增加原訴之請
求金額，原告之所稱顯為捏造及訛詐；況不動產之價格損
失，須以買、賣雙方之交易事實為基礎，原告始終未曾出
售該房地，實難謂受有價格損失。
3、原告將10萬元現金置於銀行保管箱內，則(1)銀行之利息給付對象，不含保管箱承租戶，故原告並未受有利息損害
；
(2)原告既未將該現金存於其銀行帳戶內，顯本就無孳息打算，自難謂有利息損害；
(3)縱令原告或有利息損害（假設語氣，被告嚴正否認)，則其損害應依市場利率論
計，僅為3010元或563元，非為原告所請求之損害金額。
4、謹此，無論就現金10萬元之利息或其房地價格而言，原告均未受有損害，原告之請求，毫無所據，謹請鈞院明察秋
毫，駁回原告之訴各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，固據提出臺灣臺北地方法院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事執行處查封登記函、存證信
函、訊問筆錄、建物登記第二類謄本、內政部不動產交易
實價查詢等件為證，被告到庭固不爭執上情，惟就原告之
請求另以前詞置辯。
（二）按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固定有明文。復按假處分裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應
賠償債務人因假處分所受之損害，但必債務人確因假處分
受有損害，且損害與假處分之間具有因果關係，始得請求
賠償，最高法院60年台上字第4703號民事判例可資參照。
復按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責
任，民事訴訟法第277條有明文規定。
查原告主張因被告聲請之系爭假扣押，致原告因假扣押所受之10萬元利息損害15000元，及不動產價格損失8萬元乙節，業遭被告否認。原告迄未舉證證明其確受有前揭利息之損失及不動產價
格損失8萬元，自無從遽認原告即因此受有10萬元利息損害15000元及不動產價格損失8萬元，揆諸上開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。
（三）從而，原告依民事訴訟法第531條第1項之規定訴請被告給付95000元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 葉子榕