板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1717,20200724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1717號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 鍾德暉
被 告 白蓓君即白潘銀灼之繼承人


白蓓琳即白潘銀灼之繼承人


白蒨茹即白潘銀灼之繼承人

上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國109年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣75,816元，及自民國108年8月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張訴外人即被繼承人白潘銀灼前於民國84年6月8日向原告申請信用卡使用，依約白潘銀灼得持該信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率15%計算利息。

詎白潘銀灼未依約繳款，迄至108年8月7日止，尚積欠原告新臺幣（下同）75,816元未給付。

白潘銀灼業於87年3月22日死亡，被告等既為其繼承人，且未聲請限定繼承或拋棄繼承，對於白潘銀灼之債務，應負連帶清償責任等情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、繼承系統表、除戶謄本暨戶籍謄本及臺灣高雄地方法院102年9月17日雄院高民行字第34766號函為證，核認無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

二、被告白蓓君雖辯稱原告應將債務分成5份，分別向5位繼承人請求清償云云，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項定有明文。

次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項亦有明定。

查白潘銀灼於87年3月22日死亡，被告等為其繼承人，且未聲請限定繼承或拋棄繼承，揆諸前開規定被告對於白潘銀灼之債務，應負連帶清償責任，且原告本得向連帶債務人中之一人或數人同時或先後請求給付，是以，原告訴請被告對被繼承人白潘銀灼之債務負連帶清償責任，自屬有據，被告白蓓君前開辯解，委不可採，惟被告亦得依民法第280條規定另向其他繼承人主張內部分擔，併此敘明。

三、至被告白蓓琳、白蒨茹雖對支付命令聲明異議，表明本件債務尚有爭議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告白蓓琳、白蒨茹仍未具體指明本件債務究有何爭議之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，則其空言所辯，尚非可取。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。