設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第187號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 王韋智
王峻偉
被 告 徐基武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定借款按週年利率18.25 ％計息，並應按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，延滯期間則以週年利率20％計算利息，自民國104 年9 月1 日起則改調整按週年利率15％計算利息。
詎被告未依約繳款，迄95年6 月30日止尚有款項新臺幣（下同）63,792元（含本金58,310元、利息5,482元）未予清償。
嗣中華商銀將上開債權讓與原告，並已登報公告藉以通知被告，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告63,792元，及其中58,310元自95年7 月1 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
二、被告則以：被告前因需款應急，在報紙上看到代辦現金卡之廣告，經撥打電話連絡後，有某不詳男子與被告碰面，並拿資料給被告填寫，被告有給該男子證件，後來該男子持以申辦現金卡，銀行通知領卡時，被告有與該男子一起去，被告在銀行拿到現金卡後，該男子就把現金卡拿走，說領完錢後就會拿回來給被告，但將現金卡拿走後，就直接更改密碼將款項領走，被告沒有拿到任何款項，也沒有拿回現金卡，後來就聯絡不到該男子，嗣後該男子有被查獲，被告也曾因此事到高雄開庭過，被告並未積欠上開債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告前以其名義向中華商銀申請現金卡，嗣後該現金卡經用以向中華商銀借款後，尚有款項63,792元未償，繼經中華商銀將上開債權讓與原告等事實，業據提出與其所述相符之小額信用貸款契約暨約定書、現金卡交易明細資料、債權讓與證明書及債權讓與公告等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
至原告主張上開債務為被告向原告借款後所積欠等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為原告請求被告清償上開債務，有無理由？茲論述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。
(二)查原告雖主張被告申請上開現金卡後，曾持以向中華商銀借款等節，然為被告所否認，並以前詞置辯。
參以訴外人黎新明前曾因向被告詐得上開現金卡後，自行持以提領現金共計60,000元等事實，經臺灣高雄地方法院以97年度簡字第807號判決判處有期徒刑4 月，經減為有期徒刑2 月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐，且為原告所不爭執，故被告抗辯其係遭人詐騙取得該現金卡，被告並未曾使用上開現金卡借款，並無積欠上開債務等詞，尚非無憑，此外原告復未能就上開債務確為被告所積欠乙節舉證以實其說，故本件原告請求被告清償上開債務，尚非有據，自無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付63,792元，及其中58,310元自95年7 月1 日起至104年8 月31日止，週年利率20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書 記 官 呂亞馨
還沒人留言.. 成為第一個留言者