板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,2350,20201113,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2350號
原 告 馬永勳
○ ○ ○○○
訴訟代理人 吳秀慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾叁元及自民國一○九年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰叁拾貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。

嗣於民國109年8月13日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告22,425元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第148頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於108年10月23日12時11分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱A車），行經新北市板橋區新站路與縣民大道口前，因倒車時未注意其他車輛，不慎撞及訴外人鄭竹妏所有，由原告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）22,425元，嗣鄭竹妏將系爭車輛就系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語，並聲明：被告應給付原告22,425元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告否認就系爭事故有何過失，原告就被告之過失應負舉證責任，依現場路口監視攝影畫面，案發時為綠燈通行，新站路有4線道為同順向通行且無阻塞，被告所駕駛A車在倒車時，有按照道路交通安全規則第110條第2款規定，緊貼靠外線道而謹慎緩慢後倒，且該車車尾有安裝 3顆倒車雷達（標準配備），為輔助偵測後車約1 00公分範圍異物偵測效能作用。

又被告駕駛 A車在倒車雷達響起時，習慣自然而然煞住車，但仍無預警遭原告所駕駛系爭車輛追撞，系爭事故應係原告未注意前車境況而超前追撞 A車，應由原告負全部過失責任。

原告上揭主張，均無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件原告主張因被告駕駛A車倒車不慎致生系爭事故，而使生系爭損害，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？㈢、原告是否與有過失？茲析述如下：

㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？ ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。

原告主張被告駕駛A車於上揭時地因倒車時未注意其他車輛，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，造成原告受有系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件為證（見本院卷第13至17頁），且有新北市政府警察局海山分局109年5月14日新北警海交字第1093940384號函暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3道路交通事故調查紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第27至57頁），復經本院於109年10月19日言詞辯論當庭勘驗現場監視器錄影畫面，確認於現場監視畫面顯示時間108年10月23日12時32分37秒時，被告駕駛系爭A車於道路上他車行進時倒退行駛，有言詞辯論筆錄及現場監視錄影畫面翻拍照片附卷可參（見本院卷第195頁；

第212、213頁），參以被告於系爭事故發生後於108年10月23日12時50分許警方調查時陳稱：伊駕駛A車於新站路、縣民大道路口停等紅燈時有倒車撞及系爭車輛等語（見本院卷第35頁）；

於本院109年10月19日言詞辯論時陳稱：系爭事故前倒車係因欲前往大遠百用餐，要找停車場等語（見本院卷第211頁），足認被告於上揭時地，因欲找尋停車場而有倒車時未注意其他車輛，不慎撞及系爭車輛之過失行為，且被告之過失行為與損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠償。

⒉被告雖辯稱：系爭事故係因原告未注意車前狀況所致，被告並無過失，且系爭車輛並無車損云云。

惟按，民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決）。

查，原告就系爭車輛遭被告所駕駛之A車倒車碰撞而受有系爭損害，業已提出上揭事證證明，則依上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責任，而被告所提事證，未足證明被告就系爭事故無過失，復依前揭事證，自應認被告就系爭事故之發生，主觀上具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，被告前揭所辯，要無足採。

㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查：1.系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計22,425元，其中零件費用為10,690元、工資費用為11,735元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第17頁）。

2.然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於105年8月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第97頁），迄系爭事故發生時即108年10月23日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,438元（詳如附表之計算式），加計工資費用11,735元，必要之修復費用應為14,173元（計算式為：2,438元＋11,735元＝14,173元），原告請求被告給付14,173元，核屬有據；

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢、原告是否與有過失？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

本件被告駕駛A車倒車時未注意其他車輛，為肇事原因；

原告駕駛系爭車輛，無肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表 、勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第15頁；

第193至197頁）。

綜上各情，堪認原告駕駛系爭車輛，就系爭損害並無過失，自無過失相抵法則之適用。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於109年6月8日送達被告，經被告以109年6月16日民事請求狀自陳（見本院卷第61頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,173元，及自109年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 由被告負擔
合 計 1,000元 632元，餘由
原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,690×0.369=3,945
第1年折舊後價值 10,690-3,945=6,745第2年折舊值 6,745×0.369=2,489
第2年折舊後價值 6,745-2,489=4,256
第3年折舊值 4,256×0.369=1,570
第3年折舊後價值 4,256-1,570=2,686
第4年折舊值 2,686×0.369×(3/12)=248第4年折舊後價值 2,686-248=2,438