板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,2467,20200821,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2467號
原 告 沈彥志
法定代理人 沈文元
兼
訴訟代理人 林青
被 告 范盛凱

法定代理人 范仁哲



上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年8 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人林展廷因原告積欠購買毒品K 他命之價金新臺幣（下同）3,500 元，便與訴外人張聖文搭乘訴外人潘柏宇所駕駛之車輛，於民國107 年9 月27日20時50分許，在新北市○○區○○路00號爭鮮壽司店見原告，林展廷及張聖文即下車強行將原告拉上車，林展廷並拿出開山刀抵住原告脖子，且以電話聯絡被告準備麻繩，嗣被告手持麻繩上車後，即駛至三峽區紫薇天后宮，林展廷向原告稱欠3,500 元未還，躲這麼久了，要原告一次拿10萬元出來，若沒有即不讓其離去，且以麻繩將原告綁在紫薇宮廣場旁之欄杆，被告並依林展廷指示撿拾路旁棍子毆打原告，潘柏宇、張聖文亦輪流以木棍毆打原告致傷，眾人搜查原告包包見沒有錢，即拿走原告之身分證及健保卡，要求原告聯絡友人送錢過來，原告聯絡友人劉凱威，依林展廷指示約在新北市新店區五城加油站，後原告經友人協助趁隙脫逃而未交付款項。

原告因被告前開傷害、妨害自由等行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實即被告所涉傷害、妨害自由等犯行，業經本院少年法庭以108 年度少護字第542 、1186號裁定交付保護管束確定在案，有該案宣示筆錄在卷可稽，復經本院調取上開卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

查，被告前揭故意傷害及妨害自由行為，已致原告受傷、原告之行為自主等人格權亦受有不法之侵害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告對原告傷害、妨害自由之情節、對於原告法益侵害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以4 萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4 萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

又本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用，由被告負擔400 元，餘由原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 王昱平