板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,2695,20201118,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2695號
原 告 游佳倫

被 告 馮錦禎
訴訟代理人 馮時祥
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國109年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣於民國109年9月16日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告向原告承租位於新北市○○區○○路00號5樓A室房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自108年11月2日起至109年11月1日止，約定每月租金為6,500元。

（二）因原告與母親同住，而系爭房屋空間過於狹小，嗣原告提前與被告終止系爭租賃契約，亦經被告同意，原告並於109年2月搬離系爭房屋。

然被告卻未退還原告押租金13,000元。

（三）對於被告抗辯之陳述：原告已以現金給付109年1、2月之租金予被告；

另109年3月份租金3,250元及另與被告借貸之2,000元皆可從押租金內扣除。

而水電費不可能高達7,200元。

（四）為此，爰依兩造租賃契約之法律關係，請求被告返還已收之押租金13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：

（一）依系爭租賃契約第17條約定：特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。

而原告於108年11月1日給付押租金13,000元及租金6,500元，嗣於108年12月1日給付租金及水電費用7,325元，於後並未再依約給付租金及水電費用。

另原告又於109年1月20日向被告借款2,000元。

（二）被告多次向原告催討所積欠之租金及借款，並協議終止系爭租賃契約，原告皆藉故不予理會，兩造並曾於109年2月20日向新北市永和區調解委員會申請調解，然仍調解不成立。

（三）被告曾於109年3月10日以泰山貴子路郵局第000036號存證信函，通知原告：限期給付欠繳租金13,000元，否則將依法終止租賃契約；

嗣於109年3月18日再以泰山貴子路郵局第000040號存證信函通知原告：依法終止租賃合約，並依法追償原告欠繳租金、水電費用及違約金。

（四）原告尚積欠被告109年1、2月租金及水電費用各7,200元、3月份租金3,250元、提前終止合約違約金6,500元及借款2,000元，合計26,150元未清償。

按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。

查原告請求被告返還押租金13,000元，被告請求原告給付租金及所積欠費用共計26,150元，其給付種類相同，並均屆清償期，被告自得主張在相同數額範圍內抵銷之，茲以本答辯狀繕本之送達作為抵銷之意思表示，則抵銷後，原告已無押租金債權，原告之訴顯無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

願供擔保請准免為宣告假執行。

四、本件原告主張兩造於108年11月1日簽訂系爭房屋租賃契約書，由原告向被告承租其所有坐落新北市○○區○○路00號5樓A室房屋，租賃期間自108年11月2日起至109年11月1日止，每月租金6,500元，被告已收受原告押金13,000元之事實，業據原告提出租賃契約書影本、調解不成立證明書等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。

至於原告主張被告應返還上開押租金乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。

是本件所應審酌者厥為：（一）原告請求返還押租保證金，有無理由？（二）被告主張以26,150元抵銷，是否有據？茲分述如下：

（一）原告請求返還押租保證金，有無理由？ 1、按押租金者，乃租賃關係存續中，以擔保承租人之租賃債務為目的，由承租人交付於出租人之金錢或其他代替物，其目的乃在擔保承租人之租賃債務。

又此所謂之租賃債務，係指租賃關係消滅前或消滅時所生者為限。

2、經查，依系爭租約第5條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交付於甲方（即被告）新台幣壹萬參仟元作為押租保證金，乙方（即原告）如不繼續承租，甲方（即被告）應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」

，有原告所提系爭租賃契約書在卷可稽。

經查：本件原告既已於系爭租賃契約期限到期前，向被告表示欲提前終止系爭租賃契約，且已於109年2月搬離系爭房屋，又被告業已於109年3月18日以存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，既兩造就提前終止系爭租賃契約已有合意，則堪認系爭租賃契約已終止，是原告請求被告給付押租保證金13,000元，自屬有據。

（二）被告主張以26,150元抵銷，是否有據？ 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

2、原告主張已將109年1、2月份租金以現金交付予被告，然被告則否認有收受原告所交付之109年1、2月份租金，則原告應就已交付109年1、2月份租金乙情負擔舉證責任，惟查，原告僅空言稱已交付109年1、2月份租金，然並未提出相關證據以實其說，是難認原告主張為可採；

又原告對於並未給付被告109年3月份租金3,250元及借款2,000元，共計5,250元部分不爭執，並表示得以被告所扣留之押租金13,000元抵銷之，然查原告所積欠被告之金額共計為18,250元(計算式：6,500元x2+3,250元+2,000元=18,250元)，顯已高於被告應返還原告之押租金13,000元，是其餘項目則毋庸再行審酌。

（三）綜上所述，原告請求被告返還之押租金13,000元，業經抵銷而消滅，是原告此部分之請求，即屬無據。

五、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書 記 官 謝淳有