板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,290,20200529,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第290號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 何宏建
張思婷
被 告 蘇晨軒（原名蘇于庭、蘇儀璟、蘇愉婷）



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,477元，及其中新臺幣19,512元自民國104年1月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告就本金主張時效抗辯部分：按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。

被告雖抗辯系爭貸款本金債權請求權罹於時效而消滅云云，然本件原告主張被告於民國94年8月24日尚有清償系爭貸款新臺幣600元，並提出歷史交易明細為證，且為被告所不否認，堪認其於94年8月24日對系爭貸款仍為債務之承認，而生時效中斷之效果，依民法第125條規定，系爭貸款本金債權請求權自94年8月24日起，計至原告於109年1月14日提起本件訴訟為止，此有民事起訴狀所蓋本院收狀戳存卷可憑，尚未罹於15年之消滅時效，是被告所執本金時效抗辯，即非可採。

二、被告就利息主張時效抗辯部分：另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分定明文。

本件原告係於109年1月14日始向本院提起本件訴訟，訴請被告給付前揭本金暨利息，而原告於本院109年5月8日言詞辯論期日業當庭變更自104年1月15日起請求遲延利息，揆諸前開規定，自未罹於5年之短期消滅時效，是原告此部分利息之請求，應予准許。

三、末按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項固定有明文，然依上開規定，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止訴訟程序。

本件依被告所述，其聲請消費者債務清理條例之前置協商程序仍未完成，堪認被告應尚未經法院裁定准許更生或清算程序，則揆諸前開說明，本件自無須停止訴訟程序，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。